T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/801 Esas
KARAR NO: 2019/158
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı şirketten faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 14.038,38 TL alacağı bulunmaktadır. Defalarca yapılan görüşmeler sonunda davalı borçlu müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının ... tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkil firma arasında, müvekkil firmanın yüklenizi olduğu '... Hastanesinde Kullanılmak Üzere ...' ihalesi işi için ... tarihli ...-...-... referans numaralı altyüklenici sözleşmesi imzalandığını,Ancak daha sonra davacı firma tarafından kendisi tarafından gerçekleştirilmemiş olan imalatın ve sözleşme gereği birim fiyata dahil olan '...' ürününün ücretinin ödenmesini haksız olarak müvekkil firmadan talep ettiğini, Ayrıca, söz konusu firmanın gerçekleşen imalatında hatalar meydana geldiğini, davacının işbu davayı süresinde açmadığını, İş bu davanın esasında işlemden kaldırılması gereken bir icra takibine dayanılarak açılmış olması ve süresinde açılmamış olması ve nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında yapılan işe ilişkin düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği, eser sözleşmesi gereği davacının fazladan kullanması gerektiği iddia ettiği "..." ürünü nedeniyle kestiği fatura bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı, eksik ödeme olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından faturalar, cari hesap ekstreleri, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı alacaklı ... Şti. tarafından davalı borçlu ... Şti aleyhine ...-... Cari Ekstresine istinaden 14.038,38.-TL alacağın tahsili ile birlikte icra takibine girişildiği, davalı borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davada ihtilafa neden olan malzemenin, döşenen zeminin altında kullanılan şap olması ve işin tamamlanarak teslim edilmiş olup bu hali ile keşif yapılmasının usul ekonomisi ve dosya münderecatı açısından bir yarar sağlamayacağı anlaşıldığından keşif ara kararından dönülmüş ve tacir olan tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin arar karar verilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre davalının ... yılı ... ayı beyannamesinde davacıdan aldığı hizmete ilişkin ... tarihli 53.202,93-TL'lik faturayı ... formlarında beyan ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ...'ten rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir ...'in ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; İncelenen davacı tarafa ait ... yılı Ticari Defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T:T.K hükümlerne göre usulüne uygun tasdik edildiği ve davacı yanın ... yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takibine konu olan faturaları ... yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı ... Şti'den 14.038,38 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı yanın takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı ve davalı yanın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve dier benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının faturalara dayalı olarak bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, tarafların işin yapılıp teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlıkları olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmede belirlenen birim fiyata dahil şap malzemesinin üzerinde şap kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bunun bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve davacının bunlara göre bakiye iş alacağının ne olduğuna ilişkin olduğu, HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, bu kayıtlara binaen yapılan ödemeler düşülünce davacı defterlerinin 14.038,38-TL alacak bakiyesi verdiği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ancak sözleşme kapsamında belirlenen ve birim fiyata dahil olan şap bedelinin üzerinde şap kullanıldığı ve bunun davalıya teslim edildiği hususunda ispat külfetinin halen davacı üzerinde olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlenen işin detayı başlıklı bölüme göre, "şantiyede kullanılan malzemenin ihale dökümanlarındaki belirtilenden fazla kullanılması gereken durumlarda yüklenici onayına sunulacak, gerekirse iş artışı yapılacak " hükmüne yer verildiği, sözleşmede yüklenici olarak belirtilenin davalı iş veren olduğu, davacının fazla şap kullanılmasına ilişkin davalının onay verdiğini gösterir her hangi bir belge ibraz etmediği, kullanılan fazla şap bedeline ilişkin davalının ... formlarında her hangi bir beyanının olmadığı ve davacının ... formlarında yer almayan 799,45-TL'lik fatura yönünden yemin deliline de dayanmadığı (... tarihli dilekçe ile yemin delilinden vazgeçildiğini beyan ettiği) anlaşılmakla; 799,45-TL'lik şap faturası yönünden davacının iddiasını ispat edemediği, ... tarihli 53.202,93-TL'lik fatura yönünden teslim hususunun ispat edildiği, bunun karşılığında (gerek cevap dilekçesinde gerek davacının defter kayıtlarında belirtildiği üzere) 39.964,00-TL. Ödeme yapıldığının ve davacının bakiye 13.298,93.-TL alacağının kaldığı hususunun sabit olduğu, belirlenen bakiye alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosaysına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 13.298,93.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
13.298,93.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 908,44 karar ve ilam harcından peşin alınan 239,75 harcın mahsubu ile bakiye 668,69 .-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL Başvurma harcı, 239,75 TL peşin harcın toplamı 271,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 615,85.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 583,41TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan reddedilen kısım üzerinden belirlenen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 799,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı