T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/812 Esas
KARAR NO: 2019/160
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirketin müvekkili şirket ile düzenlenen sözleşme uyarınca firmalara ait istihbarat bilgisinin sağlanması ve davacıya ulaştırılması hizmeti sunmayı yüklendiğini, davalı firmanın istihbarat bilgisinin temini için müvekkili şirkete program kurulumu ve hizmetin ifası için 11.800,00.-TL bedel karşılığı kontör yüklemesi yaptığını, sistemin 1 ay gibi bir süre kullanılabildiğini sonraki aylarda sisteme giriş yapılamadığını istihbari bilgi hizmeti alınamadığını , ödenen tutarın iadesi için 10.719,00.-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, %20' den az olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; istihbarat bilgisi sağlanması hizmetinin ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme nedeni ile bakiye kontör bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili ön inceleme celsesindeki beyanında, davacı ile davalı arasında bilişim hizmetine ilişkin ticari bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacıya anlaşma kapsamında bilişim hizmeti verildiğini, sistemin ön ödemeli kontör yüklemeli olarak çalıştığını, davacı tarafın en son yüklenen kontörden kalan bakiye kısmını kullanmak istemediğini söyleyerek ücret iadesi talep ettiğini, ancak yapılan sözleşme gereğince ve davacıya verilen hizmet de devam ettiği için bakiye kontör bedelinin iadesinin söz konusu olamayacağı söylendiğini açıklamıştır.
Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı ... Şti tarafından davalı borçlu ... A.Ş aleyhine, ... tarihli, 10.719,00.-TL bedelli 1 adet faturaya istinaden 10.719,00.-TL asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak %9.75 avans faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ... tarihli duruşmada dosyanın incelemeye alınarak gerekli görüldüğü takdirde bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş ise de; Celse arasında yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki sözleşme de incelendiğinde bilirkişi incelemesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sabit olduğu, davacının şirketlerle ilgili istihbarat bilgisi alabilmek için davalının sunduğu internet hizmetinden kontör yüklemek suretiyle faydalandığı ancak davacının ... tarihli iade faturası ile sözleşmeden dönme iradesini davalıya ilettiği, davalı vekilinin de duruşmadaki beyanlarında davacının kalan bakiye kısmını kullanmak istemediğini söyleyerek ücret iadesi talep ettiğini bildiklerini beyan ettiği, taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşmede de "taraflar sözleşme tarihinin bitiminden önce her hangi bir nedenle sözleşmeyi sona erdirmesi halinde, ... Şti. Tarafından ücreti ödenen ancak kullanılmayan kontör ücreti Kobisoft tarafından 3-üç- iş günü içerisinde iade edilecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme iradesinin davalıya ulaşması ile sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirildiği ve anılan sözleşme hükmüne göre davacının sebebini belirtmeksizin dönme hakkı kapsamında bakiye kontör bedelini talep edebileceği, aksi yöndeki davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, talep edilen iade faturasına konu alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
10.719,00.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 732,20.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 132,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye 599,75.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 233,87.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı