T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/129 Esas
KARAR NO: 2018/270
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı mülk sahibi ... aleyhine .../.../... tarihinde ödenmemiş 8.687,44.-TL alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe konu borcun ... Mah. ... Sok. ... apt. No:... adresinde abonesiz ... nolu ... marka sayaçla su kullandığı tespit edilen davalı adına ... nolu abonesiz kayıt oluşturularak .../..., ..., ..., .../..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .../..., .../..., .../... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibi ve dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da abone sahibi kişinin müvekkili olmadığını, bu sebeple borçlardan da sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkilinin belirtilen tarihlerde taşınmazını kiraya verdiğini ve söz konusu borca ilişkin su kullanımını yapmadığını belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, kaçak su kullanım tutanağı dosyaya sunulmuş, zabıt mümzii tanıklar dinlenmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; abonesiz su kullanım borcundan dolayı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının eylemin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle TBK 72. Maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık süreye tabi oluşu ve dava tarihi itibariyle de bu iki yıllık sürenin dolmayışı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı ve dava dışı 3. kişi aleyhinde 2.883,01TL asıl alacak, 5.374,48TL yasal faiz (gecikme zammı) 429,95TL kdv olmak üzere toplam 8.687,44TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
.../.../... tarihli kaçak su kullanım tutanağına göre, davalının mülkiyetinde bulunan iş yerinde abonesiz sayaç ile su kullanıldığının tespit edilerek tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Tutanak mümzii tanık ... duruşmadaki beyanında, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ... müdürlüğünde çalıştığını, o tarihte yapmış oldukları inceleme neticesinde söz konusu tutanağı düzenlediklerini, tanık tarihinin eski olduğu için sadece abonesiz olduğunu hatırladığını hatırlamıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde aynı hukuki nedenlere dayalı olarak davacı kurum tarafından davalı ... ... hakkında itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda .../.../... gün ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile davalı ...'ın kaçak tutanak düzenlenen yer ile ilgilisinin bulunmayışı nedeniyle sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay'da onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmadığı, kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiği iş yerinin mülkiyetinin davalıya ait olduğu ihtilafsız olup, davalı taraf belirtilen tarihlerde taşınmazını kiraya verdiğini su kullanımı yapmadığını belirterek, kira sözleşmesine dayanmışsa da dosyaya herhangi bir kira sözleşmesi ibraz etmemiştir. Ayrıca davalının taşınmazını kiraya verdiğine ilişkin beyanları soyut ifadeler niteliğinde olup, kime kiraya verildiği veyahut kira sözleşmesi de sunulmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; ... tarifeler yönetmeliğinin kaçak su başlıklı 35. Maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda davalının sorumluluk tutarı icra takip tarihi itibariyle 2.883,01TL asıl alacak 5.374,48TL gecikme zammı ve 429,95TL de kdv olmak üzere toplam 8.687,44TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutar icra takip talepnamesinde talep edilen miktar ile bire bir örtüşmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalının kaçak su kullandığının tespit edildiği ve icra takip tarihi itibariyle davalının davacı idareye 2.883,01TL asıl alacak 5.374,48TL gecikme zammı ve 429,95TL de kdv olmak üzere toplam 8.687,44TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın haksız eylemden kaynaklanması ve yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle likit nitelikte olmayışı gözetilerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmamaktadır ve davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevi genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle davaya bakan Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli olmadığından, HMK 353/1.a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve hükmüne uyulan Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gözetilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)