T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/131
KARAR NO: 2019/197
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı davalıya ait komisyona mal vermek karşılığında çek bazen nakit para aldığını, mal verilmek şartıyla ödenen çekler, senetler tediye makbuzları çoğu zaman davacıya iade edilmemekte ticari ilişki olması sebebiyle güven duyularak sadece borcu yoktur yazısı alınarak yenilendiği ve bu ticari ilişkinin yıllarca sürdüğünü, bu süreçte davalı ile iki defa para alım mal verme ilişkisi yaşanmış bir borcun karşığında ... Bankası ... tarih ve 5.000,00TL bedelli çek verildiği buna ilişkin ... tarihli tediye makbuzuna şüpheliden yazı alındığı, ilk ticari ilişki başlarken sözleşme adı altında imzalanan evrak senet olarak tanzim edildiği ve bu senedin davalının akrabası olan ... adlı ziraat işiyle uğraşan kişi tarafından sahte fatura düzenlendiği takip başlatıldığı ve haciz baskısı nedeni ile dosyanın davacı tarafça kapatıldığını, ilk ticari ilişkiye başlanırken boş senedin düzenlenerek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında dayanak olan senedin borçlusu olmadığının ve işbu senetlerin sahte olduğunun tespitini, yine söz konusu icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ,tarımsal ilaç ve gübre satışı yaptığını, davacının da şirketin müşterisi olduğunu, davacının ilk yapmış olduğu alış-verişin bedeli olarak müvekkiline dava dilekçesinde bahsetmiş oldukları 5.000,00.-TL'lik çeki verdiğini ve kendisine ödeme makbuzu verildiğini, işbu borca ilişkin fatura mevcut olduğunu, borçlu tarafın daha sonra tekrar müvekkilinden yine mal aldığını karşılığında davaya konu ... tanzim ... vade 5.351,60.-TL meblağlı bonoyu imzalayıp verdiğini, borçluya verilen mallarla ilgili mal teslim fişleri ve faturalar olduğunu, borçlunun tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcunu ödemeyince davacının borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan senedin borçlu tarafından borcuna karşılık olarak dolu olarak imzalanıp müvekkiline verildiğini, borçlu tarafından senet altında bulunan imzaya itiraz olmadığını, borçlunun icraya konu senet borcunu ödediğini, borcu olmadığını iddia ettiğini, karşı tarafın, borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının senede karşı senetle borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, takibin ... ayında başlatıldığını, aradan üç yıl geçtikten sonra davacı işbu davayı açtıklarını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, borçlunun evinde haciz yapılmış, malları ve araçları haczedilip yediemin olarak kendisine bırakıldığını, borçlunun haciz sırasında senette bulunan imzalara ve borca herhangi bir itirazı da olmadığını, borçlunun kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak için işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı açtığını, karşı taraf hakkında maddi ve manevi tazminat davaları açma ve şikayet hakları saklı olmak üzere, davanın reddi ile karşı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu ... keşide tarihli ... vadeli 5.351,00.-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 5.351,60.-TL asıl alacak, 877,77-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 6.229,37.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve anlaşılmıştır.
Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin bedelsiz kalan senedi kullanma suçundan dolayı şikayette bulunduğu, yapılan şikayetin mükerrer olduğu, daha önce aynı konuda karar verildiğinden şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davaya ve takibe konu senet ... tanzim tarihli olduğu, borçlu olmadığına dair yazı, senet tanzim tarihinden önceki tarih olan ... tarihli olduğu, CBS soruşturma dosyasında şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ve davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davacının kanıtlanmayan davasının reddine, ayrıca mahkememizce verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve takibin durdurulmasına dair karar verilmediğinden davalının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)