T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/139 Esas
KARAR NO: 2019/340
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya faturalar ve sevk irsaliyeleri ile fideler teslim edildiğini, ancak davalı borçlu tarafça fatura bedellerine ilişkin cari alacak bakiyesi ödenmediğini, davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, fatura ve sevk irsaliyeleri sunulmuş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; Ticari satım akdi uyarınca faturalar dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında; takipteki asıl alacağa ilişkin olarak dava açtıklarını işlemiş faizi dava konusu yapmadıklarını belirtmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 6.250,23.-TL asıl alacak, 790,74.-TL işlemiş faiz olmak üz ere toplam 7.040,97.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının ... İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazının; yetkili icra dairesinin gösterilmeyişi ve usulsüz yapılışı nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itiraz reddedilmiştir.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak talimat mahkemesince davalıya çıkartılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Davacının ibraz edilen kayıtlı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, takip ve davaya konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.250,23.-TL tutarında alacağının kayıtlı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak dayandığı ... ve ... tarihli sevki irsaliyeleri ile ilgili olarak da talimat yoluyla davalı adına isticvap davetiyesi tebliğ olunmuş ancak davalı belirlenen gün ve saatte gelerek bu konuda beyanda bulunmamış dolayısıyla sevk irsaliyesi içeriği ve altında teslim alan kısmındaki isim ve imzaları benimsemiş sayıldığı sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturanın tebliğ edilip edilmediği ve icra takip tarihindeki alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Davacının akdi ilişkiyi faturanın akdi ilişki nedeniyle düzenlenip fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve aldırılan bilirkişi raporuna göre takip tarihinde davalıdan 6,250,23.-TL alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup , davalı tarafça defterlerin ibraz edilmeyişi ve yine davacının delil olarak dayandığı sevk irsaliyeleri ile ilgili isticvap için davet olunan günde gelip beyanda bulunmadığından takip ve davaya konu edilen yazılı delil niteliğindeki sevki irsaliyeleri ile ( iki adet) davacının fatura içeriğindeki malların davalıya usulünce teslim ettiği ispatlanmıştır.
Dolayısıyla icra takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının davalıdan 6.250,23.-TL tutarında alacaklı olduğu, mal tesliminin usulüne uygun şekilde ispat edildiği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin dava konusu edilmeyişi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne , davalı borçlunun icra dosyasındaki 6.250,23.-TL borca yönelik itirazın iptaline, karar vermek gerekmiş, alacağın faturadan kaynaklı ve likit nitellikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 6.250,23.-TL borca yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin 6.250,23.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 6.250,23.-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 426,95.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 106,74.-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,21.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 731,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)