T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/140
KARAR NO: 2019/230
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın davacı müvekkili şirketten şal yaka bornoz satın aldığını ve müvekkili şirketin ... düzenleme tarihli ... no.lu 6.804,00 TL tutarında irsaliyeli faturayla faturada belirtilen malları davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın da bu malları teslim aldığını, 12.11.2016 tarihli ... no.lu 6.804,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ve 300 adet mal ... Nakliyat Kargo Akaryakıt Ürünleri Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.11.2016 geliş ve 12.11.2016 çıkış tarihli ... seri A sıra nolu ambar tesellüm fişi ile tam ve sağlam olarak davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, müvekkili tarafından 14.11.2016 tarihli ... no.lu 12.655,44 TL tutarında irsaliyeli fatura ile bir önceki satışın devamı olan şal yaka bornozlar da davalı firmaya gönderildiğini ve davalı firmanın bu malları da teslim aldığını, 14.11.2016 tarihli ... no.lu 12.655,44 TL bedelli irsaliyeli fatura ve 558 adet mal ... Nakliyat Kargo Akaryakıt Ürünleri Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 14.11.2016 geliş ve 14.11.2016 çıkış tarihli ... seri A sıra nolu ambar tesellüm fişi ile tam ve sağlam olarak davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmeyerek faturaların içeriği ve bedellerinin kabul edildiğini, kaldı ki davacı tarafın borca itiraz dilekçesinde iş bu malları teslim almadığı yönünde bir itirazı olmadığını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan tüm görüşmelere rağmen dava konusu fatura bedelleri davacı müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasıyla fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığnı, ödeme emrinin davalıya 17.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarını müvekkile ödemediğini, davalı şirketin 23.05.2017 tarihinde; iş bu faturaya dayalı herhangi bir borcunun olmadığını ve borca konu faturanın muhasebe kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferileri ile birlikte takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve hakkında başlatmış olduğumuz takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının yersiz ve gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davaya konu bornozları neye dayanarak gönderdiklerini açıklamadıklarını, müvekkili şirketin, davacı şirketi ticari anlamda her hangi bir anlaşmaları olmadığı için tanımadığını, davacının kendilerinden bornoz satın aldığımızı ve faturalara itiraz etmediğimizi iddia ettiğini ancak bu beyanların gerçek olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davaya konu faturalar bulunmadığı gibi ticari defterlerinde, davacı şirket ile herhangi bir belge kayıt bulunmadığını, ayrıca davacı dilekçesinde davaya konu talep edilen cüzi miktara karşılığın, davalı müvekkili şirketin güya muvazaalı satışlarına mani olmak adına ihtiyati tedbir talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının tek taraflı düzenlediği ve hiç bir hukuki dayanağı olmayan faturaları kabul etmenin mümkün olmadığını, kaldı ki; müvekkili şirket ile bornoz konusunda muhatap olan kişinin ... olduğunu, davacı şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında bornoz alış verişine ilişkin görüşme yapıldığını, görüşme sonunda anlaşmayla alakası olmayan kalitesiz, sık dokuma olmayan ve ömrü kısa olan bornozların müvekkili şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine ...'ın tekrar şirketlerini arayarak bornozları teslim alacağını belirttiğini ancak bir daha dönmediğini, davacı şirketin adını ve unvanını, davaya konu faturalara ilişkin icra takibi gönderilene kadar bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile hiçbir ticari alış verişlerinin bulunmadıklarını, davacının dilekçesinde beyan ettiği gibi faturalara ve bornozlara itirazımız olmadığına ilişkin iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 19.959,44-TL fatura üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımdan Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi...'dan rapor aldırılmış, aldırılan ... havale tarihli rapora göre: incelenen davacı tarafın resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı ile davalı arasında davacı taraf resmi defterlerin göre, ticari bir ilişkinin bulunduğu ve davacının icra takip ve dava konusu yaptığı alacak iddiasının kaynağı ... düzenleme tarihli ... no.lu 6.804,00 TL tutarında ve ... düzenleme tarihli ... no.lu 12.655,44 TL tutarında faturaların resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın incelenen resmi defterlerine göre; davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'den 24,05.2017 İcra takip tarihi itibariyle 19.459.44 TL cari bakiye alacağı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen icra takip ve dava konusu alacak iddiasının kaynağını teşkil eden 2 adet irsaliyeli fatura muhteviyatında bulunan malların ... Nakliyat Kargo Ltd. Şti. tarafından sevk ve teslim edildiği, ilgili Ambar Tesellüm Fişlerinin teslim alan kısımlarında ... ve ... isimli kişilerin isimleri ve imzaları olduğu, ilgili kişilerin davalı çalışanı veya yetkili kişisi olup olmadığı bakımından tespit yapılamadığı, mahkeme tarafından davacı tarafın alacağına hükmedilmesi halinde davalının temerrüte düştüğü tarihin 08.05.2017 icra takip tarihi olduğu, talebe bağlı kalınarak Yıllık (%9,00) oranında ve değişen oranlarda Adi Kanuni faiz uygulanması gerektiği hususunda kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'in isticvap beyanı alınmış, ... beyanında; "... ve ... isimli kişiler bizim şirket çalışanlarımızdır. Söz konusu faturalardaki imzanın kime ait olduğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı şirket yetkilis, ...'ın isticvap beyanı alınmış, ... beyanında; "... temizlik müdürüdür. ... ise mesul müdürü değil, işçi sıfatıyla şirketimiz bünyesinde çalışmıştır. Onun mal teslim alması ile ilgili herhangi bir yetkisi de söz konusu değildir. Benim davalıyla da bir alışverişim yoktur. Biz ... ile çalışıyorduk. Söz konusu mallar bize ...'in gönderdiğini biliyoruz. Ancak malları bize ... göndermiş. Mallar standart mal değil parti malıdır. Yani bu mallar istediğimiz özellikleri taşıyan mallar değildir. İhtraç fazlası artıklardan kalma mallardır. ...'i aradık gelmesi için ancak yeni mal göndereceğim dedi yeni mal göndermedi. Bütün sıkıntılar bundan çıktı. Malların % 65'i duruyor kullanmadık. Bu konuda gelip...'in yemin etmesini istiyorum. Ayrıca bu malları bize gönderen firma sahiplerinin de yemin etmesini istiyoruz." şekilde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı şirket temsilcisi ...'in isticvap beyanı alınmış, ... beyanında; "Davalı şirket ile bornoz alım satımı konusunda sözlü olarak bir anlaşma yaptık. 'i şahsen tanıyorum ama bu iş ile ilgisi yoktur. Bu giden mal ihracat fazlası mallar olup, iç piyasadan renginden dolayı, beyaz olmasından dolayı iç piyasaya sürülmez genelde otellere satılır. Hatta sattığım mallar otellere sattığım mallardan daha kaliteli mallardır. Bu mallar kaliteli mallar olup, davalıya bedelin altında sattım. Param ödenmeyince karşı tarafın muhasebecisiyle telefon görüşmesi yaptım. Param ödenmeyecekse mallarımın iadesini talep ettim. Mallarım iade edilmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dava konusu alacak iddiasının kaynağını teşkil eden 2 adet irsaliyeli fatura muhteviyatında bulunan malların ... Nakliyat Kargo Ltd. Şti. tarafından sevk ve teslim edildiği, ilgili Ambar Tesellüm Fişlerinin teslim alan kısımlarında ... ve ... isimli kişilerin isimleri ve imzaları olduğu, ayrıca fatura muhteviyatında bulunan malların davacı tarafından gönderildiği ve davalıya teslim edildiği davalı şirket yetkilisi tarafından ikrar edilmiş olduğu, davalı tarafın her ne kadar bu mallar istedikleri özellikleri taşıyan mallar olmadığı belirtilmiş ise de, bu yönde davacıya usulüne uygun ihbarda bulunulmadığı, davalı taraf ödeme definde de bulunmadıkları, mahkememizce davalı taraf yemin deliline dayanmış olmakla davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalının yemin deliline başvurması üzerine davacı şirket temsilcisi tarafından ... tarihli celsede davalı şirket ile bornoz alım satımı konusunda sözlü olarak bir anlaşma yaptıklarını, davaya konu malların ihracat fazlası mallar oluğunu, iç piyasadan renginden dolayı, beyaz olmasından dolayı iç piyasaya sürülmediğini, mallar otellere sattığı mallardan daha kaliteli mallar olduğunu, davalıya bedelin altında sattığını, malların iade edilmediğine dair yemin ettiği, dolayısıyla da malların ayıplı olmadığı anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
19.459,44.-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.329,27.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 332,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 997,03.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 944,14.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)