T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/145 Esas
KARAR NO: 2018/715
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kendisi aleyhine başlatılan 13.241,42.-TL bedelli ilamsız takipte tarafınca yapılan kısmi ödemeler dikkate alınmadan toplam bedel üzerinden haksız ve hukuksuz olarak işlem yapılmış olup, borç ve ferilerini kabul etmediğini, alacaklının icra takibine konu ettiği toplam 12.500,00.-TL bedeli 3 adet bono ve ferileri ile toplam 13.241,42.-TL borç nedeniyle başlatılan icra takibinde kendisinin davalıya toplam 5.000,00.-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler düşürüldüğünde 7.500,00.-TL borcu bulunduğunu belirterek davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda İcra Müdürlüğünün ve aynı zamanda müvekkilinin ikametgahı sebebiyle aynı zamanda para borcunda davalının bulunduğu yerde ifa düzenlemesi sebeplerinden dolayı ... mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası UYAP evrakları celp edilmiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine toplam 3 adet 12.500,00.-TL bedelli bonodan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borcun 7.500,00.-TL'lik kısmının kabul edilip bunun üzerinde kalan 5.000,00.-TL'sinin ödendiğinden bahisle itiraz edilerek, itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Ayrıca icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında da bulunmuştur.
İİK'nın 72/son maddesine göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."
Söz konusu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir. İİK'nın 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin niteliktedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde oluşu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar davalı taraf mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüşse de davanın niteliği gözetilerek İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan görev itirazına itibar edilmediği, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile birlikte davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, davalının yerleşim adresinin ... olup, takibin de ... İcra Dairelerinde yapılması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece NAZARA ALINMASINA,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)