T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/179 Esas
KARAR NO: 2019/222
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, davalı şirketin maliki, davalı ...’ in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak bir cevap alamadıklarını, bilirkişi tarafından gerçek değer tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 150,00.-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, , şimdilik 50,00.-TL aracın serviste kaldığı süre boyunca davacının aracı kullanılmamasından kaynaklı muadil araç bedeline ilişkin tazminatın davalı ... Şti’ den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumlulukların poliçe limiti ile ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, araçsız kalınmasına ilişkin zarardan sorumlu olmadıklarını, eğer sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılmış ise dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, aracın trafik kayıt malikini gösterir belge celp edilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, kusur raporu aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusur oranları, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında davalı sigorta şirketinin zamanaşımına ilişkin itirazları kaza ve dava tarihi dikkate alındığında yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
... A.Ş' den gelen yazı cevabında, ... plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle ...-... nolu hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyasına istinaden başvurana ... tarihinde 2.011,00.-TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve değer kaybı yönünden değerlendirme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, kusur konusunda uzman trafikçi makina mühendisi bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' in tam kusurlu olduğunu, aracın onarım süresinin 10 gün sürebileceğini, 10 günlük araçtan yoksun kalma kaybının 500,00.-TL, değer kaybı+kazanç kaybının 1.931,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları neticesinde dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, aldırılan ... havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı sürücü ...' in meydana gelen kazada %100 oranında tamamen kusurlu, davacı taraf sürücüsü ...' un kusursuz olduğu, dava konusu araçta 3.000,00.-TL ' lik değer kaybının olduğu, mevcut hasarlı haliyle 10 günde onarımının mümkün olacağı, emsal bir aracın günlük kirasının ise 100,00.-TL olacağı, davalı sürücü ...' in dava konusu araçtaki zararın tamamı olan 4.000,00.-TL' den sorumlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğundan araçtaki zarardan sorumlu olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...' in sevk ve idaresinde davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının aracında 3.000-Tl değer kaybının meydana geldiği ayrıca aracın kullanılamamasından dolayı 1.000-TL maddi zararının oluştuğu, araçta meydan gelen değer kaybına ilişkin olarak dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 2.011-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye değer kaybının 989,00.-TL olduğu, bundan da davalıların haksız fiil sorumlusu sürücü, araç sahibi işleten malik ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedelinden ise davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
989,00.-TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... Şti yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- 1.000,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gerekli 135,86.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL ve tamamlama ile alınan 44,40.-TL harç toplamından mahsubu ile eksik 55,56.-TL harcın:
27,50- TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
28,06-TL' sinin davalılar ... ve ... Şti' den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.182,70.-TL yargılama giderinin;
590- TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
592,70-TL' sinin davalılar ... ve ... Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.989,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK' nın 341/2. Mad uyarınca, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı