T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/191
KARAR NO: 2018/640
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, ...Şirketi lehine, ... ..., ... ve ... ...’ın müteselsil kefaletleriyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlu ...'in, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazların yerinde olmadığını, borçlunun yetki itirazında da haksız olduğunu, borçlunun itirazında ikamet adresinin İstanbul olması nedeniyle ödeme emrinin ... İcra Müdürlüğünden gönderilmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduğunu İcra İflas Kanununun 50.maddesi “takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyattardır” hükmünü içerdiğini, akdin yapıldığı yerin müvekkili bankanın ... Şubesi olmakla ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun faize ve ferilerine yönelik itirazının da yerinde olmadığını, Türk Ticaret Kanunun 8. Maddesi “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmünü içerdiğini, 3095 sayılı yasanın1 ve 2.Maddelerinde temerrüt faiz oranının sözleşmede serbestçe kararlaştırılabileceğinin belirtildiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranının uygulandığını, bu oranın tarafların serbest iradeleri ile belirlendiğini, T.C. Merkez Bankasının 12.11.2016 tarihli 2016-55 sayılı basın duyurusunda 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faizi oranını aylık %2,34 olarak belirlendiğini, buna göre yıllık faiz oranının %28,08 olduğunu, bunun üzerine müvekkili bankanın ... tarihli ... nolu yazı ile Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu düzenleyerek Merkez Bankasına bildirdiğini, takipte Business Card ve esnek ticari hesap kredisinden kaynaklanan alacak için talep edilen faiz oranının da %28,08 olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, davalı – borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Celse arasında davacı vekilinin ... havale tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin yazılı beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; davalının icraya yaptığı itirazından vazgeçtiğini, işbu itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, yine ... tarihli duruşmadaki beyanında da aynı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacı vekilinin gerek celse arasında sunduğu .../.../... havale tarihli dilekçesi, gerekse .../.../... tarihli celsede alınan beyanları uyarınca, davalı tarafın icraya yaptığı itirazdan vazgeçmesi nedeniyle talep gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının itirazından vazgeçmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 43,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)