T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/192 Esas
KARAR NO: 2019/101
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli olay günü davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile elektrikli bisikletli olan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...’ın sağa dönüş kurallarına uymadığı ve bu sebeple asli kusurlu olduğunun saptandığını, kaza sonra müvekkilinnin ... Hastanesinde ve ... Hastanesinde de tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan bu yana çalışamadığını, vücudunda kırıklar olduğu için kişisel bakımını yapamadığını, bakıcıya ihtiyacı olduğunu, beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli-geçici işgöremezlik, efor kaybı, tedavi ve ulaşım gideri, bakım giderleri alacağı olarak 5000,00.-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 15.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal mevduat faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davacı ... için 1.450,00TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketini iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı vekilinin müvekkillerinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkil sigorta şirketinin bu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları’nın 1. maddesine göre kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza sebebi ile oluşan dolaylı zararların ZMSS kapsamında olmadığını beyan etmekle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve ZMMS sigorta aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davadan önce sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kazadaki kusur oranları, davacı ...' in talep edebileceği iş göremezlik , tedavi ve ulaşım gideri ve bakım gideri miktarı ile davacı ...' ın elektrikli bisikletinde meydana gelen hasar miktarına ilişkindir.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı sureti, ruhsat fotokopisi, bir takım hastane evrakları ve fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... eas sayılı dosyası getirtilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası, trafik tescil şube müdürlüğünden aracın kayıt malikini bildirir evraklar toplanmış, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmıştır.
Davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Antalya ... Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; davaya konu kaza olayı ile ilgili davacılara gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ... sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza davası esnasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ...'ın tali kusurlu, ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine Adli tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığından alınan ... tarihli raporda ise davacı ...'in yaralamasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde olmadığının, hayati tehlike oluşturmadığının, kemik kırıklarının vücut fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında Davacı vekili ile asilin davalılar yönünden maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirir dilekçe ile, davalı sigorta şirketi vekilinin davacı ile varılan mutabakat nedeniyle 37.850,00.-TL ödeme yaptıklarını bildirir dilekçe ibraz ettikleri anlaşıldı.
Her ne kadar mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığına davacının yaralanması ile ilgili özürlülük raporu düzenlenmesi için gönderilmiş ise de; Davacı ve davalıların maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını bildirmeleri karşısında dosya bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların dosyaya ve ceza dosyasına yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, kaza sonrası davacı ...'e 30 günlük istirahat raporu verilmiş olması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği, maddi tazminat davası ise sigorta tarafından yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
a- Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 73,27.-TL harçtan mahsubu ile hazineye GELİR KAYDINA,
b- Maddi tazminat davası yönünden talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ...' ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
4.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
a-Alınması gerekli 273,24.-TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınıp maddi tazminat davası yönünden yukarıda mahsup edilmekle kalan 28,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,37.-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 28,87.-TL harç masrafının davalı ... ve ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...' a ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı