T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/215 Esas
KARAR NO: 2019/334
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin oğlu ...' ın davalı sigorta şirketi nezdinde zmms ile sigortalı olan ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken yoldan çıkması neticesinde ... tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olay nedeniyle ... CBS' nin ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazası tespit tutanağı ile meydana gelen kazada ...' ın asli kusurlu olduğunu ve kazaya etken 3. Kişi veya teknik bir arıza bulunduğunun tespit edildğini, davayı açmada önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ... -... nolu hasar dosyası açıldığını, taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in ailesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davacı ... için şimdilik 2.500,00.-TL ve davacı ... için şimdilik 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleycek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğini, bu durumda tazminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olup azami sorumluluk limitinin 250.00,00.-TL olduğunu, sigortalı araç işleteni vefat etenin kendi kusurundan kaynaklanan kaza nedeniyle poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... tarihinde davacıların murisinin tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası yapması nedeniyle ölümü dolayısıyla sigortanın davacılara tazminat ödemekle yükümlü olup olmadığı, murisin kusuru nedeniyle davacıların tazminat talep edip edemeyecekleri varsa miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve ölüm belgesi suretleri ibraz edilmiş, Demre CBS' nin ... sayılı soruşturma sayılı dosyasının bir sureti ibraz edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.
Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, müteveffa ...' ın kullandığı ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yoldan çıkması nedeniyle yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, müteveffanın davacıların çocukları olduğu, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Demre CBS' nin ... sayılı soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün ..., mağdurların ... ve ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, yapılan soruşturma neticesinde motosikletin müteveffa tarafından kullanıldığı esnada kazanın meydana geldiği ve kusurun müteveffaya ait olduğu anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'den gönderilen hasar dosyasından davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...-...-... numaralı poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısından müteveffa ...' ın vefatı ile sonuçlanan ... tarihli trafik kazası sonrası davacılara rücuya tabii ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki ... Müdürlüğünün ... tarihli yazısından; ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğu, vefatı nedeniyle mirasçılık belgesine istinaden ... ve ... adına tescilinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...' ın geride kalan hak sahibi davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 40.949,23.-TL, baba ... için destekten yoksun kalma tazminatını 55.221,88.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
... tarihinde davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesinde sonuç olarak, davacı ... için talebini 40.949,23.-TL, ... için tazminat talebini 55.221,88.-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53/3. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",
2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin ... tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın ... tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ... tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi eski olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan eski genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre, kazanın ... tarihinde, davacıların desteği olan çocuklarının alkollü olmasına rağmen gece vakti, aylatmasız yolda, meskun mahal dışı seyri esansında yola gerekli özen ve dikkati vermeyerek hızını görüş mesafesine göre ayarlamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı olarak meydana geldiği, müteveffanın tam kusurlu olduğunun kaza tutanağı ve savcılık dosyası ile tespit ediliği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacıların desteği kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ise de davacılar, kaza tarihi itibari ile yerleşik uygulama ve genel şartlara göre zarar gören üçüncü kişi konumunda sayıldıklarından destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır. Denetime elverişli olarak, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... yaşam tablosuna göre hazırlanan ve gelir durumu ile poliçe limitleri dikkate alınarak belirlenen davacı ... için 40.949,23.-TL, davacı ... için 55.221,88.-TL olmak üzere toplam 96.171,11.-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalının ZMMS sigortacısı sıfatıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin başvuruyu reddettiği tarih itibari ile mütemerrit olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davacı ... için 40.949,23.-TL, davacı ... için 55.221,88.-TL olmak üzere toplam 96.171,11.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak belirtilen oranlarda adı geçen davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.569,45.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL ve ıslah ile alınan 312,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.221,55.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 907,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.443,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı