T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/22 Esas
KARAR NO: 2024/277
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Lİmited Şirketinin ... tarihinde iki ortaklı olarak ... tarafından her iki ortağın da % 50 hissedarı olarak kurulduğunu, ... tarihinde bu iki şirket ortağının karar aldıklarını, karara göre ... ve ... 10 yıllığına yetkili ve temsilci olarak atandığını kararda ... ortağı olarak ... olduğunu, ancak o tarihte böyle bir kişinin olmadığını, ... yılında değişen pasaporta göre bu kişinin adı ve soyadının ... olduğunu, bu nedenle ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan ... nolu ara karar dayanak gösterilerek ticaret sicilinden ... sayılı belge alındığını, belgeye göre ... ve ...'in 10 yıl süre ile ... Ltd. Şti şirketi olarak atandıklarını, ancak bu belgenin verilebilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün önce ortakların kimliğine pasaportuna bakarak fotokopileri alması gerektiğini, ... nolu ara kararı geçerli hale getirmek için ... tarihinde şirket ortaklarının haberi olmadan ... nolu kararın alındığını, ve ... nolu ara kararda isim değişikliği maddesi konulduğunu, şirketlerin karar defterinde karar alınırken tarih ve sıraların birbirini takip ettiğini, buna göre ... nolu karar alınmadan ... nolu karar alınarak tescil edilemeyeceğini, somut olayda üzerinde taşıdığı resmi kimlik olan pasaportunda isim ve soy isim olarak ... yasan bir kişinin ... isim ve soy ismiyle karar almasının bütün işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle şirketin ortakları ... ve ... tarafından alınmış görünen ... tarih ... ve ... nolu ortaklar kurulu kararlarının ve . tarih ... sayılı yetki belgesinin hukuken yok olduğunun yokluğuna malül olduğunun hukuken hiç doğmamış olduğunu tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; şirket ortakları tarafından ... tarihinde alınmış iki karar olduğunu, ... nolu karara göre ... ve ... 10 yıllığına yetkili ve temsilci olarak atandığını, aynı tarihinde ... nolu ara kararına göre ... isminin ... olarak değiştiğini, ... ve ...'in müdürlükten istifa edip yeni bir müdür atandığını ve hisse devri yapıldığını, müdür atandığı zaman karar ile beraber mutlaka müdürün pasaport fotokopisinin Ticaret Odasına sunma zorunluluğu olduğunu ticaret sicilindeki kayıtlara göre ... nolu kararın dayanak belgesi olarak 2005 Haziran ayında süresi biten ...'e ait pasaportun kullanıldığını, bir resmi belge süresi bittiğinde geçersiz sayılarak ona dayanak yapılan tüm bütün işlerin yok hükmünde olduğunu, ortakların imzalarının sahte olduğu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından yapılan tahkikatta kararda imzaları görünen ... ve ...'nın imzalarının kendilerine ait olmadığının kriminal raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle kararın yok hükmünde olduğunu belirtmiş olup, davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Limited Şirket Ortaklar Kurulu Kararının ve ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin de Butlanının Tespiti davasıdır.
Mahkememizce verilen ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı uyarınca; "Davacılardan ... yönünden aktif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davacı yönünden davanın kabulü ile; ... tarihli davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan ... ve ... nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, ayrıca ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin de batıl olduğunun tespitine" ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ...Esas - ...lı ilamı ile; "Davacı vekili genel olarak ortaklar kurulu kararının yokluk nedeniyle hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Bu haliyle her ne kadar hisseleri devretmiş olsa dahi davacı ...'in hukuki yararının bulunduğu, bunun sonucu olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğu kabul edilmelidir. Mahkeme karar gerekçesinde adı geçen davacının hisselerini devrettiğinden bahisle sonuca gidilmiş ise de, diğer davacı ...'in de hisselerini devrettiği, üstelik bu hisselerin davacı ...'den çok daha önceki bir dönemde devre konu olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemece davacı ...'in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki kabul isabetli değildir. Ancak mahkemece, eldeki davanın anlaşılıp, delillerin takdir ve değerlendirilmesi yeterince yapılmış değildir.
Davacılar vekili, ... tarihli ortaklar kurulu kararlarının hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir. Bu talep, davalı temsilcisi tarafından kabul edilmiş olup, davalı temsilcisinin ... olduğu, adı geçenin davalı şirketin hakim hissedarı pozisyonunda olduğu, hisseleri davacılardan ...'den devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... hükümsüzlüğünü talep ettiği ... nolu karar altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerken, söz konusu karar ile diğer davacı ...'den devraldığı 98 pay tutarındaki hisseler ile birlikte toplam 198 paydan oluşan hisseyi davalı şirket temsilcisi ...'ya devretmiş görülmektedir. Nitekim dosya eki niteliğinde olan davalı şirkete ait sicil dosyasında da bu hususa ait noter işlemleri mevcuttur. Bir başka anlatımla, her ne kadar davacı taraf hükümsüzlüğü talep etmiş ve davalı temsilcisi de bu istemi kabul etmiş ise de, taraflar hükümsüzlüğü istenen ... nolu kararın temel teşkil ettiği hisse devri sonucunda paydaş olmuş durumdadırlar. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı vekiline ve davalı temsilcisine bu husus sorulup açıklattırıldıktan ve uyuşmazlığın ne olduğu tam olarak belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, dosya kapsamı içerisinde bulunan bilgi ve deliller değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıdaki paragrafta değinilen eksiklikler tamamlanıp tarafların talep ve kabul beyanları tam olarak anlaşıldıktan sonra, bu kez iptali istenen ... nolu karar altındaki imzanın davacı ... tarafından inkar edildiği ve bu yönde savcılık evrakının bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu soruşturmanın akıbeti beklenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacılar vekili tarafından ... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararında ... adının farklı yazıldığı iddiasına yer verilmişse de; dosya evrakı incelendiğinde, davacının adının pasaport değişikliği nedeniyle latin harflerine uyumluluğu yönünden farklı olduğu, ilk pasaport örneği Sovyetler Birliği'ne aitken, sonradan verilen pasaportun Rusya Federasyonu tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar ilgili kararın ... yönünden yok hükmünde olduğu kabul edilip söz konusu karar kesinleşmişse de, bu kez ... tarafından açılan davada salt isim farklılığı olgusuna dayanılıp dayanılmadığı, yokluğu istenen ... numaralı karardaki imzaların ayrıca inkar edilip edilmediği, davacı taraftan sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmelidir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya BAM kararı doğrultusunda davacı vekiline verilen süre içerisinde sunmuş olduğu 12/03/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ... yönünden imzanın sahte olduğu gerekçesine dayanılarak dava açıldığından ... tarihli genel kurulda alınan ... ve ... nolu kararlar ile ... sayılı yetki belgesinin yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiştir.
Her ne kadar feri müdahil vekili ceza mahkemesinde yapılan yargılamada incelemenin ... nolu karar yönünden olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiş ise de, ceza mahkemesinde sahtecilik hususunda yapılan inceleme ... tarihli ... nolu karara ilişkin olarak inceleme yapılmış olup, sonuç olarak bu tarih ve sayılı genel kurulda alınan kararlar altındaki imzanın sahte olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden ... numaralı genel kurul kararı ile ilgili dava açılmadığı gibi ceza yargılamasına da konu olmadığı dikkate alınarak bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı, bu durumda mahkememizce yapılan yargılama sonucunda imzanın davacı ...'a ait olmaması nedeniyle alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğu, bu karara dayanılarak verilen ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... tarihli davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan ... ve ... nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun TESPİTİNE,
Ayrıca ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin de batıl olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 398,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam 262,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır