T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/263
KARAR NO: 2018/755
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle cari hesap oluşturulduğunu ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 7 adet faturaya konu ambalaj malzemesi satıldığını, bunun neticesinde müvekkili şirketin söz konusu faturaları düzenlendiğini ve faturaya konu mallar ve faturaların davalı tarafından alınarak imzalandığını, davalı taraf herhangi bir ödeme yapmadığından ötürü cari hesap uyarınca bakiye olan 8.491,71.-TL'lik alacağa ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine .../.../... tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline davalı aleyhine % 20 oran üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça da belirtildiği üzere; taraflar arasında müvekkile ait işletmede kullanılmak üzere çeşitli ambalaj malzemeleri, ıslak mendil, peçete, amerikan servis.. vb. sarf malzemelerinin temini konusunda anlaşma sağlandığını ve davacı tarafın bu anlaşmaya istinaden müvekkiline bir kısım sarf malzemeleri temin ettiğini, müvekkili şirketin de davacıdan temin etmiş olduğu söz konusu malzemelere karşılık davacı hesaplarına farklı zamanlarda ödemeler yaptığını, buna ilişkin cari hesap ekstresinin de davacı tarafça dosyaya sunulduğunu, ancak söz konusu cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 8.491,71 TL borcu bulunduğu belirtilmiş ise de, müvekkili tarafından ... tarihinde davacı hesabına yapılan 1.000,00 TL tutarındaki ödeme cari hesap ekstresinde yer almadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ve borca öncelikle bu nedenle itiraz ettiklerini, davacının müvekkili adına düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ve malzemelerin tamamını fiilen müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu malzemelerin hacimli olmaları ve yine taraflar arasındaki anlaşma uyarınca farklı dönemlerde ve ihtiyaca binaen üretilecek nitelikte malzemeler olmaları ve müvekkilinin işyerinde muhafaza ve depolamada yaşanan güçlükler nedeni ile davacı tarafça faturalarda gösterilen ürünlerin büyük çoğunluğu aslında hiçbir zaman müvekkil şirkete fiilen teslim edilmediğini, söz konusu malzemelerin büyük çoğunluğunun halen davacı yedinde bulunduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Ticari satım akdi uyarınca fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerinin karşılıklı imzalarını taşıyan ...tarihli sulh protokolü ve -ibraname başlıklı belgeyi sundukları, ibraname şartlarında belirtildiği üzere karşılıklı anlaştıklarını bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca ...tarihli celsede alınan beyanlarında da aynı şekilde sunulan protokol uyarınca anlaştıklarını karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ya da vekalet ücreti talepleri olmadıklarını belirtmiş oldukları görülmekle, mahkememizce taraf vekillerinin talebi gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 102,56.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 90,60.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)