T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/275
KARAR NO: 2019/369
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ... tardihinde başlayan bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden belirli zamanlarda muhtelif malzeme satın aldığını, müvekkilinin satışların karşılığı olarak cari hesap hareketlerine dayanarak faturalar düzenlediğini, ... tarihli ... bedelli, ... tarihli ...-Tl bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli, ....-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli faturaların davalı şirket çalışanları tarafından teslim alındığını, müvekkiline yalnızca ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi , irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle irsaliyeli faturalardan dolayı davacının bakiye ...-TL alacaklı olup olmadığı, alacağa dahil edilen işlemiş faiz kalemlerinin doğru hesap edilip edilmediği hususlarındadır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Şti aleyhine, ... seri nolu, ...-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... seri nolu, ...-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... nolu, ...-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... seri nolu ...-TL bedelli faturalara istinaden, ...-TL fatura ve ...-TL %9 işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa yıllık %9 oranında işleyecek yasal faizi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden takibe ve davaya konu olan fatura kayıtları dosya arasına alınmış olup davalının ... tarih, ...-TL bedelli ... tarih, ...-TL bedelli, ... tarih, ...-TL bedelli, ... tarih, ...-TL bedelli, ... tarih ...-TL bedelli toplam beş adet fatura muhteviyatı malı aldığını BA formlarında beyan ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının inceleme konusu olan ... yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığının anlaşıldığı, dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL tutarındaki 8 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, faturaların davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı tarafın bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerini üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın süresinde defter ibrazında bulunmadığından bila ikmal talimatın iade edildiği anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bu düzenlemeler kapsamında her ne kadar davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş ise de davacının kapanış tasdiki bulunmayan defterlerinin ancak kendi aleyhine olan kayıtlarına itibar edilebileceği, davacının defterlerinde toplam ...-TL değerinde sekiz adet faturanın kayıtlı olup bu faturalar karşılığı ...-TL tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalının BA formlarında beyan etmediği üç adet fatura muhteviyatı malın teslim edilip edilmediği yönünde yemin delili hatırlatılmış olup davacı vekili yemin deliline dayanmıştır.
Davaya konu faturalar ile ilgili davalı şirket yetkilisine yemin teklifi yapılması hususunda ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince usulüne uygun olarak tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin için belirlenen günde hazır olmadığı, HMK 229/1 maddesindeki yaptırım uyarınca davacının fatura muhteviyatını teslim ettiği yöndeki iddiasını da ispat etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Davalının BA formlarında beyan ettiği faturalar ile yemin delili ile teslim alındığı kabul edilen faturalar toplamından davacının defterlerinde kayıtlı olan ...-TL tahsilat dışında ödemeye ilişkin iddia ve delil ibraz edilemediğinden davacının ...-...=...TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık gereği ...-TL üzerinden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ayrıca faturalar nedeni ile işlemiş faiz talep etmiş ise de TTK'nın 18/3. Maddesi uyarınca davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında bir delili bulunmadığından takipten önceki işlemiş faiz taleplerinin ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Takipten önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz taleplerinin REDDİNE,
...-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 390,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 390,50.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 426,40.-TL ' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 526,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 513,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 578,01.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı