T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/303 Esas
KARAR NO: 2019/242
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olarak ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... tarihinde şirket ortaklarından ... ve kendisinin müdür olarak atanmasına dair ... nolu kararın alındığının görüldüğünü, ... tarihinde şirket ortaklarının ... nolu kararı aldıklarını ve bu karara göre kendisinin davalı şirketin ortaklarından ... ile beraber müdür olarak göründüğünü, hem ... nolu hem de ... nolu bu kararların yok hükmünde olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, ... nolu karar ile ilgili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kararın iptaline ve kendisinin davalı şirketin hiçbir zaman ortak ya da müdür olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, ... tarih ve ... nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine ve davalı şirkette hiç müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, davacının, davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin ... tarihli ve ... nolu ortaklar kurulu kararıyla ve ... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararı ile kendisinin şirket müdürü olarak atandığını, ...tarihli ve ... nolu kararın yok hükmünde olduğunu, kendisine atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu şirkette müdür olarak görev yapmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Benzer bir davaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/8878 esas, 2014/14141 karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, mahkememizce davacının, şirket ortaklar kurulu kararlarıyla atandığı şube müdürlüğüne ilişkin olarak her hangi bir iş veya işlemde yer alıp almadığı hususunda şubenin bulunduğu Antalya Kurumlar, Üçkapılar, Düden ve Muratpaşa Vergi Dairelerine, SGK il Müdürlüğüne, tüm noterliklere, Antalya İl Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde davalı şirketin ...inini ... sicil numarasında kayıtlı olup kaydının halen devam ettiğinin, davacının da evvelce ismi ... iken sonradan ... ismini aldığı anlaşılmıştır.
Noterlerden , Vergi Dairelerinden, SGK'dan gelen müzekkere cevaplarında; davacının şube müdürü sıfatıyla herhangi bir işlem yaptığına rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı şirketin ... tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiş ise de, ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılar incelendiğinde davacının davalı şirketle ilgili müdür veyahut benzer bir sıfatla herhangi bir işlem yapmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davanın sübuta erdiği değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, davalı şirkette müdür olarak hiçbir dönemde görev yapmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2019
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)