T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/327 Esas
KARAR NO: 2022/407
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması teknik ve mekanik sorunların giderilmeyişi araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmaması araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ... Euro ve ... TL 'nin sözleşme bedelinin ... tarihinden itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam ... TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ... tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ise ... tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının gerek TTK 23. Maddesi gerekse BK 223. Maddesinde öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığı ve böylece dava hakkını kaybettiğini, davaya konu araca ait servis kayıtları incelendiğinde büyük bir kısmının aksesuar ve bakım hizmetleri için müvekkili şirkete ait servise gelindiği ve şikayetlerinin giderildiğinin görüleceğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının art niyetli olarak bir takım ayıp iddiaları ile uzun süredir kullandığı aracı bedelsiz olarak değiştirme çabasında olduğunu, araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta bir takım arızanın bulunduğu kabul olunsa dahi iddia edilen arızaların onarımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar Euro üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davaya konu aracın faturasında da görüleceği üzere TL cinsinden satın alınmış olmakla davacının Euro üzerinden talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İHBAR: İhbar olunan ... AŞ vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, satıcısı veya ithalatçısı olmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; faturalar, ihtarnameler, banka ödeme dekontları, sunulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu araca ait takyidatlı trafik kayıt belgesi ile servis kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; satım akdi ilişkisinden kaynaklanan aracın ayıplı olması nedeniyle bedelden indirim iddiasıyla ve bir kısım yapılan masrafların tahsili istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasında araç satışına ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu ihtilafsızdır.
Yine aracın davalı tarafından davacıya ... tarihinde teslim edildiği ihtilafsızdır.
Davacı tarafından araç bedelinin ödendiği hususu ihtilafsızdır.
Dava açıldığı tarihten sonra davacı tarafça aracın 3.bir kişiye satıldığı hususu da ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; dava konusu aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde davacı tarafça davalıya ihbar edilip edilmediği, ayrıca satış tutarının TL cinsinden mi yoksa yabancı para cinsinden mi kararlaştırıldığı, zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, sonuç olarak davacının davalıdan ayıp nedeniyle bedelden indirim istemekte ve diğer talepleri yönünden haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu aracın değişimini ya da bedel iadesini gerektirecek ayıbının bulunmadığı, ancak cam fitillerinin cam ile tam kaynaşmamış olması ve tanıtımında bulunan otomatik uzun far fonksiyonunun bulunmayışının aracın değerini ...-TL düşürücü etken olduğu kanaatine varıldığı yönünde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda ise sonuç olarak; varlığı ileri sürülen motorun titreşimli ve tekleme yaparak çalıştığı şeklindeki arızanın mahallinde yapılacak tespiti ya da bu konudaki servis raporunun bulunması halinde araçta değer kaybı takdir edilebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Satış sözleşmesi TBK'nın 207. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Satış sözleşmelerindeki ayıba ilişkin hukuki düzenleme ise TBK'nın 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." denilmektedir.
6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, malın ayıplı olduğu açıkça belli değil ise, alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223/2. maddesinin uygulanacağı düzenlenmiş, TBK'nın 223. maddesinde de alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun süre içerisinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Malın teslimi sırasında ilk bakışta kolaylıkla görülebilecek nitelikteki ayıplar, açık ayıptır. Açık ayıpta ihbar süresi iki gündür. Malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ancak adi bir muayene ile ortaya çıkacak ayıpta, ihbar süresi sekiz gündür. Alıcının malı muayene ederek 8 gün içinde satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerekmektedir. Alıcının muayene süresini kaçırdıktan sonra yapacağı ayıp ihbarı hukuken sonuç doğurmayacağı gibi, alıcı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden faydalanamaz. Alıcının yapması gereken muayenenin tarzı ve kapsamı satılanın niteliğine göre bu tür şeylerin alınıp satıldığı ticari uygulamaya ve alıcının tecrübesine göre belirlenmelidir. Alıcının yapacağı muayene neticesinde tespit ettiği ayıpları satıcıya yazılı şekilde ihbar etmesi gereklidir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... tarihinde dava konusu aracı satın aldığı, aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması ve araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ... tarihinde ihtar çekildiği, davalının süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını ve davacı tarafın ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce istinabe yolu ile aldırılan kök ve ek raporlar ile, araçtaki motor teklemesi ve cam fitillerinin yerine oturmaması nedeni ile ses yapması nedeni ile ayıplı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş, daha sonr yapılan ... test incelemesinde her hangi bir olumsuz sesin duyulmaması ve yeni alınan ... montajı ile ses arızasının da giderişmiş olması sonucu ayıpların giderilmiş ve araçta devam eden ayıp bulunmadığı anlaşıldığı; ... servis işlemi ile montajı yapılmış olmasına rağmen camla tam kaynaşmamış olması görüntüsünün dava konusu aracın üst segment bir araç olması nedeni ile bedelini düşürücü bir etken olduğu, yine aracın tanıtımında bulunduğu beyan edilen ancak bulunmayan ve bu aşamada tekrar montajı mümkün olmayan — “Otomatik Uzun Far Fonksiyonu'nun bulunmayışının her ne kadar aracın kullanılmasını olumsuz etkileyici etken olmasa da, aracın bedelini düşürücü etken olduğu görüşüne varılarak bu olumsuzluklar nedeni ile araçta ...- TL bedel indirimi olduğu uygun görüldüğü belirtilmiştir. Her ne kadar söz konusu raporda, ... servis işlemi ile montajı yapılmış olmasına rağmen camla tam kaynaşmamış olması görüntüsünün dava konusu aracın üst segment bir araç olması nedeni ile bedelini düşürücü bir etken olduğu, yine aracın tanıtımında bulunduğu beyan edilen ancak bulunmayan ve bu aşamada tekrar montajı mümkün olmayan — “Otomatik Uzun Far Fonksiyonu'nun bulunmayışının her ne kadar aracın kullanılmasını olumsuz etkileyici etken olmasa da, aracın bedelini düşürücü etken olduğu görüşüne varılarak bu olumsuzluklar nedeni ile araçta ...- TL bedel indirimi gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu ayıpların -uzun far fonksiyonunun bulunmayışı ve cam filtrelerin camla tam kaynaşmamış olması - gizli ayıp mahiyetinde olmadığı, aracın ... Tarihinde davacıya satılıp teslim edildiği ve ayıp ihbarının ise ... tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla da dava konusu aracın değişimini ya da bedel iadesini gerektirecek ayıbının bulunmadığı, ancak ... cam ile tam kaynaşmamış olması ve tanıtımında bulunan otomatik uzun far fonksiyonunun bulunmayışının aracın değerini ...-TL düşürücü etken ise de gizli ayıp niteliğinde olmadığından, davacı tarafça açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL ve ıslah ile alınan ...-TL'nin toplamı ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır