T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/379 Esas
KARAR NO: 2018/643
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine ilgili şirkete ait sicil dosyası celp edilmiştir.
Dava Limited Şirkete temsil kayyumu atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında Şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını, yargılamanın devamı sırasında adı geçen şirkete temsil kayyumu atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Şirkete kayyum tayinine ilişkin açılan davanın şirketin veya diğer ortak ya da ortakların hasım gösterilerek açılması gerekir. Somut olayda davacı vekili davayı hasımsız olarak açmıştır. Husumet eksikliği HMK'nın 114. Maddesi uyarınca Dava şartlarından olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gereklidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Şirkete temsil kayyumu atanmasına ilişkin davanın hasımsız olarak açılıp görülmesinin mümkün olmadığından ve bu hususun da dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)