T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/382
KARAR NO: 2019/275
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında reklam anlaşması yapıldığını, bu sözleşme gereği ... magazin dergisi ilan bedeli olarak 5 adet ... düzenleme tarihli, ... nolu 708,00TL bedelli, ... düzenleme tarihli ... nolu 708,00.-TL, ... düzenleme tarihli ... nolu 1.593,00TL bedelli fatura, ... düzenleme tarihli, ... nolu 708,00 TL'lik, ... düzenleme tarihli, ... nolu 416,00.-TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediği için şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; 5.133,00.-TL için itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya bahsi geçen faturalar ilişkin borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline danışmaksızın yayın kuruluşunda müvekkilinin ticari işletmesine ilişkin yayın yaptığını, söz konusu yayın maliyetlerini ise müvekkiline yüklemek istediğini, Müvekkilinin bu anlamda herhangi bir yazılı ya da sözlü onayının bulunmadığını, hizmetin aylı olarak ifa edildiğini, beyan etmekle davanın reddini davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli açılan icra takibi sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Reklam sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, akdi ilişinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği ve takibe dayanak fatura bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dosyaya faturalar, cari hesap ekstresi sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 5 adet faturaya istinaden 5.133,00.-TL fatura ve cari hesap ekstresi, 171,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.304,21.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağın olan faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 5.133,00.-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin kabul etmediği female dergisi reklam ücretine ilişkin; ... nolu fatura davalı tarafça teslim alınmış ve ihtirazı kayıtta bulunmadan ticari defterlerine davacı şirket adına alacak olarak kaydettiği, ... nolu fatura ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülse de, ... nolu fatura altındaki teslim alan bölümünde isim ve imzası olan kişinin ... nolu faturayı teslim alan kişi olduğu, ... yılında davalı şirketin female dergisinde iki defa reklamının yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerden dolayı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğunun sübuta erdiği, her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş ise de, takipten önce davalı tarafı usulüne uygun temerrüte düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından temerrütün takip tarihinde gerçekleşmiş sayılacağı değerlendirilerek, işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş, işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 5.133,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlar avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacağın likit olduğu dikkate alınarak 5.133,00.-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 350,63.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 87,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,97.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 87,66.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 123,56.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 445,00.- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 430,63.-TL 'sinin davalıdan alınrak davacıya verilmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 171,21.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır