T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/458
KARAR NO: 2023/256
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ...'un arasında davalının mülkiyetindeki ... adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıklarını, Müvekkilin davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, Şirketin limited sermayesinin ... TL olduğunu, müvekkil ve davalı ...'nın %50 ortak olduklarını, müvekkilin tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığını, faturaların bir kısmının müvekkil adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiğini fakat bedellerin müvekkil tarafından ödendiğini, dükkanı ... tarafından ... tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalı ...'ya kiraya verildiğini, ...'nun müvekkilin ortağı olan ...'nun kardeşi olduğunu, Söz konusu yeri halen ... ve ... kardeşlerin işlettiğini, davalılardan ...'nun müvekkille restoran işletmek üzere anlaştıklarını, diğer davalı ...'ye ait işyeri kiralandığını, tüm masrafları müvekkile yaptırdıklarını, tüm işler tamamlanıp faaliyete geçeceği esnada davalı taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını, davalı ... müvekkille anlaştıktan sonra dükkanı davalı ...'ya kiraladığını, müvekkili mağdur ettiklerini, müvekkilin söz konusu işyerini işletmek üzere davalı ile anlaştığını ispata yarar delillerin olduğunu, daha önce gayrimenkulde yapılan işle ilgili çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkil tarafından yaptırılan Antalya ... Asliye hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyasının olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalarının kabulünü , davalı ...'un mülkiyet ve diğer davalıların tasarrufunda bulunan dükkana yapılan kullanım amacına uygun faydalı, zorunlu ve lüks masrafların ve alınan demirbaşların bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştikten sonra usulüne uygun başvuru uyarınca mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde; davacı ...'ın ... adresindeki işlerini işletmek için davalı ... ile tek başına kendisinin anlaştığını söylediğini, devamında aynı işyerini diğer davalı ... ile birlikte işletmek için ... LTD ŞTİ.yu kurduklarını söylediğini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, üç olasılık olduğunu, 1. olasılığınvekil edenin bilgisi olmaksızın davacının ...'tan tek başına kiraladığını, ancak ...'un işyerini davacıya kiraya vermekten vazgeçip davacının işyerini kiralayıp işletemediğini, 2.olasılığın davacı ... ile birlikte işletmeyi kiraladığını ve adli ortaklık kurduğunu, ortak olduklarını için tek başına dava açamayacaklarını, bu davayı davacının değil, işyerini kiralamayan ve işletemeyen ... Ltd. Şti'nin açması gerektiğini, 3. Olasılıkla da davacının vekil edenin bilgisi olmadan doğrudan mülk sahibi ...'tan işyerini tek başına kirlamaya çalışıp masraf yaptığını ancak diğer davalı ... işyerini kiraya vermekten vazgeçtiğinden, masraflardan yola çıkarak davalı ... ile davalı ...'nun sebepsiz zenginleştiğini iddia ediyorsa, iddia edilen kira sözleşmesini yapmaktan vazgeçen ve yapıldığı iddia edilen imalattan yararlanan ve taşınmazın bu koşullarda yüksek kiraya veren kişinin ... olduğunu, davacıya hangi olasılığa dayandığının açıklatılmasını, taşınmazı kim tarafından kiralanacağının sorulmasını, bu açıklamaya göre dava ehliyeti ve husumet ehliyetlerinin irdelenmesini, yargılama giderlerii ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında kiralama anlaşması yazılı ya da sözlü olarak yapılmadığını, müvekkilin ... ile işyerinin kiralanması konusunda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, davacı ile diğer davalılar arasında nasıl bir anlaşma ve iş ilişkisi olduğu hususunun bilgisi dışında olduğunu, müvekkilin bu ilişkide üçüncü şahıs durumunda olduğunu, işyerine yapılan tadilat bakımından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,davacının davasının reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .... sayılı ilamı ile; "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verildiği anlaşılmış, dosya Mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile; "Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile; "Davacı taraf, davalı ... ile işyerini ileride kiralamak üzere anlaştığını ve bu nedenle işyerine masraf yaptığını iddia ettiğine göre; öncelikle davacı ile davalı ... arasında işyeri kiralama ilişkisinin mevcut olup olmadığı, var ise davacı iddiasına göre işyerini kendi adına mı yoksa davalı şirket adına mı kiraladığı hususunun tespit edildikten sonra görev ve husumet durumunun değerlendirilmesi için tarafların gösterdiği delillerin toplanması, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin dava konusu iş yeri ile aynı adres olması, davacının sunmuş olduğu masraflara ilişkin faturaların bir kısmının davacı adına, bir kısmının davalı şirket adına düzenlenmesi, ayrıca dosyaya sunulan ve davalı şirket adına düzenlenen faturaların bir kısmında davalı ...'nun davalı şirket adına teslim alan sıfatı ile imza atmış bulunması dikkate alınarak tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplanmadan ve hiç değerlendirme yapılmadan ilk derece mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller toplandıktan sonra davacının her bir davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin tespit edilerek sonucuna göre görev, husumet ve davanın esası yönünden hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile, 6100 sayılı HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına," karar verildiğinen, dosya Mahkememizin 2018/458 sayılı esasına tevzi edilmiş olup, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin ... celse tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, bilirkişi heyeti iç mimar ..., Elektrik Mühendisi ... ile İnşaat Mühendisi ...'nın refakate alınarak mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ... ile ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Elektrik tesisatı ile ilgili işler için işçilik ve malzeme değerleri toplamının 15.130.-TL olduğu; İnşaat ve mobilya işlerinin ve ilgili demirbaşların işin yapıldığı tarih itibariyle işçilik ve malzeme değerleri toplamının ... TL olduğu; Dava konusu keşif mahallinde yapıldığı tespit edilen inşaat, elektrik, mobilya ile ilgili işlerin işçilik ve malzeme bedellerinin toplamının ... TL olduğu; Dava dosyasında faturaları görülen 2 adet infrared ısıtıcı ile 1 adet elektrikli bisiklet ve 4 adet kuru aküye keşif mahallinde rastlanamadığı ve bu nedenle değerlendirilmediği; Dava dosyasında faturaları ve/veya ödeme tutanakları görülen muhtelif temizlik malzemeleri, klor, odun, kaşe, steward takım, tabak, tuzluk, biberlik, tencere vb. gibi ürünlerin sarf malzemesi olmaları nedeniyle (ve/veya marka/model tespiti için gerekli bilgi olmadığı için) tespitlerinin yapılamadığı; Dava konusu restoranın arkasında bulunan ve apartmanın çatısına çıkan baca ve çatıda bulunduğu beyan edilen fan için, konunun mesleki bilgimiz dışında kalması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı; Yapılan imalatların bedellerinin her kalem için ne kadarının kimin tarafından ödendiği veya tamamının ödenip ödenmediğinin belirlenemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... celse tarihli 1 nolu ara karar uyarınca, bilirkişi heyeti Mali Müşavir ... ile Makine Mühendisi ...'in refakate alınarak (yapılan imalat bedelinin kim tarafından ödendiğinin tespiti için dosyaya sunulan makbuzlar ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, davalı şirkete 2013-2014 yılına ait ticari defter ve belgeleri hazır ederek mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ile ...'i tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, Dava konusu olan taşınmazda dava konusu edilen masraflar ile ilgili olarak sunulan belgelere göre, Davalı ... Ltd. Şti. adına toplam ....-TL, tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirketin ilgili 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerine ulaşılamaması nedeniyle yukarıda belirtilen davalı şirket adına düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından mı yoksa davacı ... tarafından mı ödendiğinin tespiti yapılamadığı, Davacı ... adına düzenlenmiş belgelere göre, davacı ...'ın toplam ....-TL. tutarında ödeme yapıldığı, bu ödeme bedeli içinde davlunbaz ve baca yapımı için ödendiği belirtilen 8.000,00-TL' nin de dahil olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, davalı şirketi temsil etmek üzere Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından atanan Kayyım ...'e dava dilekçesi, ek ile kök raporlar ve Antalya ... BAM HD'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamının tebliği suretiyle mahkememize bilgi verilmesi talep edilmiş olmakla, Kayyım ... tarafından sunulan raporda özetle; " Şirketin Ticari Defterlerinin Mali Müşavirlik Ofisinde bulunmadığı, ortakların kendisinde olduğu bilgisi alındığı, ancak ortaklardan irtibata geçen olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ... celse tarihli ara kararı uyarınca, davacı vekiline "davalı ...'un mülkiyetinde bulunan iş yerini restoran olarak işletmek amacıyla kiralamak hususunda anlaştıkları iddiasına" ilişkin olarak dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin deliline dayanacak ise; yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde geçerli bir özrü olmaksızın tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelmediği takdirde yemini eda etmekten kaçındığı takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği; ancak tayin edilen gün ve saatte gelmediği ve herhangi bir yemin metni de sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak davasıdır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından, taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masrafların ve tadilat nedeni ile yapılan masrafların davalılardan istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan dellerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı ... ile aralarında, davalının mülkiyetinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıkları, davacının, davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... ... Ltd. Şti.'ni kurdukları, söz konusu şirkette; davacı ve davalı ...'nın %50 ortak oldukları, davacının tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığı, faturaların bir kısmının davacının adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiği; fakat bedellerin davacı tarafından ödendiği, ancak dükkanın ... tarafından ... tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalı ...'ya kiraya verildiği, ...'nun davacının ortağı olan ...'nun kardeşi olduğu ve söz konusu yeri halen ... ve ... kardeşlerin işlettiğinden bahisle, davalı ...'un mülkiyet ve diğer davalıların tasarrufunda bulunan dükkana yapılan kullanım amacına uygun faydalı, zorunlu ve lüks masrafların ve alınan demirbaşların bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... ise savunmasında; davacı ile arasında kiralama anlaşmasının yazılı ya da sözlü olarak yapılmadığını, davalı ... ile işyerinin kiralanması konusunda anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, davacı ile diğer davalılar arasında nasıl bir anlaşma ve iş ilişkisi olduğu hususunun bilgisi dışında olduğunu beyan etmiştir.
Somut olayda; davacı yan; davalı ...'un mülkiyetinde olan taşınmazın kendisine kiraya verildiğinden bahisle taşınmaza esaslı tadilatlar yaptırdığı, tadilatı yaptırdıktan sonra davalının taşınmazı diğer davalı ...'ya kiraladığının iddia edildiği, davacı taraf kira sözleşmesi yapılmasına rağmen taşınmazdan uzaklaştırıldığını iddia etmişse de; davalı ... kira sözleşmesinin varlığını kabul etmediği gibi, davacı yana taraflar arasında kira sözleşmesinin düzenlendiğine ilişkin davalı yana yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı; ancak davacı yanca yemin delilline dayanılmadığı nazara alındığında taraflar arasında mevcut bir kira sözleşmesinin varlığının ispat edilemediğinin kabulü gerekmiştir.
6098 sayılı TBK.'nın 77-82.maddelerinde sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Somut olayda, davalı ...'un taşınmazın maliki olduğu, davalı ...'nun ise; taşınmazı davalı ...'tan ... tarihinde kiralayarak dava konu taşınmazın bulunduğu adrese ilişkin ... tarihinde adına vergi levhası oluşturulduğu ve yine ... tarihli ödeme kaydedici cihazlara ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan levha oluşturulduğu, ... tarihli yoklama fişinde de bu hususun doğrulandığı, dolayısı ile davalı ...'nun söz konusu iş yerini işlettiği, davalı şirketin ise; ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin dava konusu iş yeri ile aynı adres olduğu, davacının sunmuş olduğu masraflara ilişkin faturaların bir kısmının davacı adına, bir kısmının davalı şirket adına düzenlendiği, ayrıca dosyaya sunulan ve davalı şirket adına düzenlenen faturaların bir kısmında da davalı ...'nun davalı şirket adına teslim alan sıfatı ile imza atmış bulunması nazara alındığında; davalı şirketin davaya konu iş yerini işletmek amacıyla faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda; davacının taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle; taşınmazda gerçekleştirilen faydalı ve zorunlu masraflar bedeli kadar bu davalılar TBK.'nın 77.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmiştir. Ancak davalı ... davalı şirketin ortağı olmakla şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade isteminde bulunan davacının aleyhine olmak üzere bu davalıların malvarlığı artmıştır. Davacı yanın, davalı malike ait olan taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların karşılığı olan tadilatlar, bu davalıların malvarlığının aktifini artırırken; davacının malvarlığının eksilmesinin sonucunu sağlamıştır. Bu nedenle, bağlama kuralına göre bu davalılar, davacının zararına olarak bu tadilatların bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Davacının tadilatlara harcanan bu giderleri; kira sözleşmesinin varlığına ve taşınmazı işyeri olarak kullanacağı inancı ile yaptığı için iyiniyetli olduğu üzerinde duraksama yoktur.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yan adına ...-TL belgeli masraf yapıldığının belirlendiği, davalı ... taşınmazın maliki olmakla; bu davalıdan talep edilebilecek faydalı ve zorunlu masraf kalemlerinin; Alçıpan+malzeme+işçilik bedeli olarak 9.000,00-TL bedelli, su tesisatı yapımına ilişkin olarak 4.500,00-TL bedelli ve alüminyum ve pvc işlerine ilişkin 3.500,00-TL bedelli olmak üzere; toplam ...-TL bedelli masraflar olduğu, diğer masraf kalemlerinin ise; davalı ... ile davalı şirketçe işletmeye ilişkin olmak ve bu davalılar tarafından kullanılmakla talep edilebileceği anlaşılmış olup; davacı yanca yapıldığı belirlenen belgeli masraf tutarı olan ...-TL bedelin, ...-TL'sinden davalı ...'un sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ilişkin, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
-...-TL bedelin, ...-TL'sinden davalı ...'un sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.910,75-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.203,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ...'un 654,16-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı ile 567,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.300,75-TL harcın davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'un 683,19-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan 3.659,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.095,29-TL'nin davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ...'un 622,18-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd Şti ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'un 2.731,88-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın davalı ... yönünden tamamen reddi üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalılar ... Ltd Şti ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, (davalı ...'un sorumluluk miktarı nazara alınarak 3.658,48-TL'nin verilmesine,)
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilleri, davalı ... ve ... vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)