T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502 Esas
KARAR NO: 2018/802
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2013
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...deposunun sahibi olduğunu, icra takibi sonucunda haczedilip muhafazaya alınan taşınırları ... sıfatıyla muhafaza ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyasından .../.../... tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrasında muhafaza altına alınan menkul malların müvekkilinin deposunda muhafaza edildiğini, takipten doğan 17.404,50.-TL depolama ve yediemin ücreti aradan 2 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı şirketin yetkiye ve esasa itirazı üzerine takibin durduruğunu beyan etmiş olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davaya konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün ... İcra müdürlüğünün olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, takip dosyasına dayanak icra dosyasına yapılan haciz işleminde malların yediemin olarak güven yediemin deposuna teslim edildiğini, ancak yediemin sıfatıyla haciz zaptını imzalayan şahsın davacı olup olmadığının haciz tutanağı ile tespitinin mümkün olmadığını, .../.../... tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan mallarının toplam bedelinin 79.210.,00.-TL olduğunu davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile haczedilerek muhafaza altına alınan mallar için 17.404,50.-TL yediemin ücretinin talep edildiğini beyan etmiş olup açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı davanın reddi ile takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının; hem BK 89 ve HMK 10 maddelerindeki düzenleme uyarınca, alacaklının ikametinin Antalya oluşu, sözleşmenin ifa edildiği yerin ve haczedilen malların ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde davacı yedi emine teslim edilmiş ve tutanağın da taraflarca imzalandığı, dolayısıyla sözleşmenin ...'da meydana geldiği gözetilerek, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, yine davalı tarafın zaman aşımı itirazının; olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek itiraz reddedilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 17.404,50.-TL asıl alacak, 1.540,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.945,16.-TL alacaktan (yediemin ücret alacağı) dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ...AŞ tarafından dava dışı ...ŞTİ ve diğerleri aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun kıymet takdiri yapılan taşınır mallarının .../.../... tarihinde haczedildiği, haczedilen eşyaların yedi emin olarak davacıya teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındığı anlaşılmış, yine .../.../... tarihinde de yapılan haciz sırasında da bir kısım menkullerin daha fiilen haczedilerek davacı yedi emin deposuna teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Bilirkişi ...tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda 2 ayrı tarihte 2 ayı mahcuzun yedi emin deposuna teslim edilmiş olması nedeniyle her 2 mahcuz için 2 ayrı hesaplama yapıldığını, .../.../... tarihinde teslimi yapılan mahcuzlar için yapılan hesaplamaya göre; mahcuzların ilk tesliminde yedieminlik ücreti olarak ödenen 1.400,00.-TL'nin de 12.811,50.-TL'den mahsup edildiğinde 11.411,50.-TL olduğunu, ayrıca .../.../... tarihinde teslim edilen mallar ile ilgili olarak yapılan hesaplamaya göre de; davacının icra takip tarihi itibariyle hak kazanmış olduğu yediemin ücret alacağının 7.673,00.-TL olarak hesaplandığına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır. (Yapılan hesaplamalarda Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri uyarınca tebliğin 4.maddesinde satışa esas alınacak değerinin %30'unu geçemez hükmü dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.)
Açıklanan nedenlerle dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 19.084,50-TL yedi eminlik ücretinden dolayı boçlu olduğu, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak sonuç olarak 17.404,50.-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktar yönünden davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, takipten önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebi reddedilmiş, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunarak ve davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; "Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosya ile başlattığı takipte, ... tarihinde haczedilen menkul eşyaların davacının deposuna yediemin olarak ... tarihli haciz tutanağı ile teslim edildiği, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, ... tarihli haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; ... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin 11.411,50 TL. olduğu, ... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin de 7.673,00 TL. olduğu açıklanmış ve toplamı olan 19.084,00 TL. ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMK 26.mad.) Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde ... tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflardan bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında .../.../... tarihli haciz tutanağı gereğince yedieminlik ücretinin tahsili talep edilmesine rağmen, mahkememizce evvelce verilen hükümde taleple bağlılık ilkesi dışına çıkılarak davacı lehine fazladan alacağa hükmedildiği, .../.../... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için takipte yedieminlik ücreti talep edilmemesine rağmen, bilirkişi tarafından raporda söz konusu 7.673,00.-TL fazladan yedieminlik ücretine de hükmolunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında takip alacaklısı ... tarafından dava dışı ...Şti ve diğerleri aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun kıymet takdiri yapılan taşınır mallarının ...tarihinde haczedilerek haczedilen eşyaların yediemin olarak davacıya teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındığı, Yargıtay bozmasından önce bilirkişi ...tarafından düzenlenen .../.../... tarihli bilirkişi raporunda .../.../... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yapılan hesaplamaya göre yedieminlik ücretinin 11.411,50.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda belirlenen 11.411,50.-TL'ye davacı icra takip tarihi itibariyle hak kazandığı değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, alacağın likit nitelikli oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından da davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Davacı taraf takipteki asıl alacak üzerinden harcını yatırmak suretiyle dava açtığından, işlemiş faize yönelik usulüne uygun olarak harcı yatırılmış bir dava olmadığından işlemiş faiz hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 11.411,50.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 11.411,50.-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 779,51.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 202,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 576,98.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 202,53.-TL peşin harç ve 24,30.-TL başvuru harcının toplamı 226,83.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edildiğinden harcın tamamından davalı sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 439,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%65,56) gözetilerek hesaplanan 287,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)