T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/606 Esas
KARAR NO: 2018/733
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...da faaliyette bulunan ...İnde çalışan ...isimli geminin donatanı olduğunu ve kooperatif ile ortaklık ilişkisi çerçevesinde yolcu taşımasını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkiline karşı yolcu taşımalarından kaynaklanan toplam 103.488,01.-TL bedelli faturayı ödemesi için kooperatife ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmeyen borç için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasındaki takibe, davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili ...tarihli dilekçesi ile, icra dosyası borcunun tamamının davalı tarafça kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İcra Müdürlüğüne celse arasında yazılan müzekkere cevabına göre; dosya borcunun borçlu kooperatif tarafından ...tarihinde dosyaya yatırılarak dosyanın infaz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki itirazın iptali davasında davalı borçlunun, icra takibi başladıktan sonra ...tarihinde 19.024,27-TL ödeme yaptığının alacaklı vekilince icra dosyasına bildirildiği, borçlunun kısmi ödeme yaptıktan sonra borca itiraz ettiği, takip durup dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşması yapılmadan davalı borçlunun kalan borcu da ödediği, icra dosyasının infaz edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, kısmi ödemeden sonra kalan asıl alacağın 82.127,64.-TL olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın esasının ise konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Avukatlık ücret tarifesi açısından ise anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlendiğinden buna göre davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
İtiraz edilmeden önce ödenen meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 82.127,64.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.256,06.-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatırılan 1.220,16.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan, davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç) 127,8.-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı kendisini avukat olan bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1/2 oranında hesaplanan 2.425,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı