T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/607 Esas
KARAR NO: 2019/245
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'in imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan Ticari Nitelikli Kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi kullandığını, diğer borçlu ...'in de kefil olduğunu, ancak borçlunun kredi geri ödemesinde temerrüte düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edilerek borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı ve borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından borca, ferilerine ve faize itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının hukuki mesnetten uzak olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %100'ünden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava: banka genel ve nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin varlığı hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli rapora göre; davacı banka ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bila tarih Taşıt Rehni Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle tacir olan taraflarca akdi ilişki kurulduğu, bu kapsamda davalının davacı bankadan ticari nitelikli krediler kullandığı ve bankacılık işlemleri yürütüldüğünün anlaşıldığını, taraflarca imzalanan taşıt rehini sözleşmesinin 1. maddesinde rehin veren davalının her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak davalının maliki olduğu ... plakalı otomobilin davacı banka lehine teslimsiz taşınır rehini tesis edildiğini, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalının adresinde yakını ... imzasına tebliğ edildiği, bu durumda 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı ...’in tebliğ sonrası ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunu, bankaların Bankalar Yasası uyarınca ... kararı ile ... Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları dışında serbestçe belirleyebilmekte olduklarını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği yazılı bulunduğunu, akdi dönemle ilgili olarak borçlu cari hesap kredi türleri itibariyle davalı şirkete kullandırılan kredilere kat tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin ... ve ... numaralı borçlu cari hesap kredilerinin %23 olduğu, buna göre en yüksek akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceği dikkate alındığında davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranı %46 olarak belirlendiğini, buna göre davalının kredilerden doğan banka alacağı anapara ve işlemiş faiz ve gider vergisi toplamı olarak ... tarihi itibariyle ... TL olarak tespit edildiğini, bu durumda aynı kredi işlemlerinden dolayı tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, davacı bankanın rehin değeri dikkate alınarak ... TL ve ... TL olarak talep ettiği asıl alacak tutarlarıyla bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda davalının davacı bankaya karşı sorumluluğunun ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL de gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu ve asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %46 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli oluşu sebebiyle rapora itibar edilerek, hükme esas alınmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bila tarihli taşıt rehni sözleşmesi imzalandığı, dosya içerisinde mevcut ruhsat kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plakalı aracın teslimsiz bankaya taşınır rehni tesis edildiği, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL de gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu, ancak taleple bağlılık kuralları da gözetilerek sonuç itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği banka alacağının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL de gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen ...-TL toplam alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.147,90.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.086,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.060,92.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.601,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)