T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2019/279
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile ... Şti. Arasında ... tarihinde genel kredi sözlemesi imzalandığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine borçluya Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle bankanın alacağı ve ferileri konusundadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından sözleşme sureti, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının bir sureti eklenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... Şti aleyhine, ... tarihli, ...-TL bedelli faturaya istinaden, ...-TL asıl aalcak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacağın %28,08 oranda işletilecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı bankanın davalı şirkete açmış olduğu doğrudan tahsilat hesabından doğan ... kat tarihi itibariyle, ...-TL asıl alacağın ve ihtardan sonra hesaba yansımış olan faturaların ödenmemesinden kaynaklı borcun ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak yaptığı hesaplama sonucu, ... tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacağının bulunduğu,
Asıl alacağın ... takip tarihine takiben temerrüt faizi %28,08 ve faizi üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu,
Davacı banka tarafınca, davalıya açılan doğrudan tahsilat hesabından doğan ve toplam ...-TL asıl alacağın davalı kefil ... ve ...' un kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından sorumluluklarının doğduğunu,
... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu olan ...-... nolu kredili mevduat hesabının yerinde incelenmesi suretiyle aldığı hesap ekstrelerinin incelenmesinde, ... tarihi itibariyle ...-TL' nin bakiye sorunlu kredi hesabına aktarılmış olup, ... Bankası A. Ş' den ... tarihinde takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce, ...-TL para girişi olup, tutarın tamamının bu hesabın kredi tahsilatı olarak tahsil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı banka davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptal için eldeki davayı ikame etmiş ise de, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden yaptırılan kapak hesabına göre ... itibari ile dosya kapak borcunun toplam ...-TL olduğu ancak bankanın ... tarihi itibari ile ...-TL para girişi tahsilatı ile borcu kapattığı, tahsil edilen paranın hesaplanan asıl alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatını dahi fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu buna göre davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosya borcunun icra takibinden sonra , dava tarihinden önce ödenmek suretiyle kapatıldığı anlaşılmakla hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,83.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 57,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/04/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı