T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/648
KARAR NO: 2018/795
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ...numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... adına kayıtlı olan ve ... ... yönetimindeki ... ... ... plaka sayılı kamyoneti ile .../.../... günü saat ...:... sıralarında, ...Cad. üzerinde seyrederken ...önüne geldiği sırada, yine ...Cad. üzerinde ... kavşağı istikametine doğru seyreden müvekkilim ...'in sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda ... ... ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'in ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas numaralı dosyası üzerinden yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporunda da ... ... ...plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sürekli tazminat ödenmesi amacıyla davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan...numaralı hasar dosyasında gerekli olan evraklar ibraz edilmesine rağmen hasar dosyasının süresinde neticelendirilmediğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine; açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından verilen dava dilekcesinde ... tarihinde ... ... ... plakalı araç ile davacı idaresindeki ... ... ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; kazaya karışan ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...nolu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile .../... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiğini, sigortacının ise, K.T.K ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından .../.../... tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekilinin ise ...havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde makbuz ve -ibraname başlıklı belgeyi sunduğu, ibranameye istinaden; davacı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde, maddi tazminat hususunda anlaştıklarını, uzlaşılan tutarın davacı taraf ödendiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, belge üzerinde sigorta şirketinin yetkilisine ait imzanın bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı vekilince sigorta şirketinin yetkili kıldığı şahsa/şahıslara günümüz koşullarında ulaşıp imzasının alınmasının zor olması ve davalı ... şirketinin sözkonusu evrakta belirtilen tazminat tutarını ödemesi nedeniyle bir uzlazmanın söz konusu olduğu, işbu nedenle de belgenin sulh protokolü niteliğinde kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 23,94.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)