T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/678 Esas
KARAR NO: 2019/87
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... düzenleme tarihli ... seri nolu 2.651,25.-TL bedelli faturanın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcun ödendiği veya müvekkili firmadan faturada belirtilen malları satın almadığı veya malların teslim edilmediği konusunda bir iddiada veya beyanda bulunmadığını, davalı borçlunun itirazlarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; fatura ve sevk irsaliyesi fotokopisi sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde faturadan kaynaklı 2.651,25.-TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazından feragat ettiğini, alacaklı tarafça yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve icra müdürlüğüne taahhütte bulunarak borcunu taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, taraflarınca kabul edilen taahhüt sonrasında icra müdürlüğünce itirazın feragat nedeniyle kaldırıldığını ve takibin devamına karar verildiğini, ... tarihinde dosya borcunun haricen ödendiğini, eldeki dava dosyasının konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, yine davacı vekili son celse duruşmadaki imzalı beyanında da karşı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan teminatın kendisine İADESİNE,
Gider avansının kullanılmayan kısmının da hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)