T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/679
KARAR NO: 2018/655
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, tarım ürünleri ticareti faaliyeti yürüttüğünü, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile alacaklı görünen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının, usulsüz bir şekilde TK 21. Maddesi uyarınca muhtara teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin, icra takibinden .../.../... tarihinde haberdar olarak tarafılarına ulaşabildiğini, müvekkilinin, alacaklı görünen davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, mvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olduğunu, her ne kadar icra takibi ...İcra Müdürlükleri tarafından başlatılmışsa da, genel yetkili mahkemenin HMK Md. 6’da “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmüyle belirtildiğini, müvekkili gibi davalı şirketin de yerleşim yerinin, muamele merkezi olan Antalya olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin Antalya mahkemeleri ile icra müdürlükleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, takibe konu edilen faturada belirtilen mal ile bir ilgisi bulunmadığını, taraflar arasında böyle bir satım akdi olmadığı gibi, böyle bir malın da müvekkiline ulaştırılmadığını, kaldı ki müvekkilinin böyle bir talebinin de bulunmadığını, nitekim takibe dayanak gösterilen belgede de müvekkilinin de imzası bulunmadığını, faturanın tarihi de dikkatle incelendiğinde, evrakın 3 sene önceki bir evrak olduğunun görüleceğini, alacaklı görünen davalı şirket tarafından gerçekte var olmayan bir alacak tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin, borçlu olmadığı halde icra tehditi altında olduğunu, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davanın kabulüne, takip dosyası ve takibe dayanak teşkil eden evrakla ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ...havale tarihli beyan dilekçesi ve dilekçesi ekinde sunduğu ibraname fotokopisini sunduğu, işbu dava dosyasında davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, kötü niyet tazminatı ya da vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 324,48.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 312,52.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)