T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/688 Esas
KARAR NO: 2018/672
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (%30), davalı ... (%70) ile birlikte ...ŞTİ hissedarları olduklarını, şirketin ... yılından bu yana Davalı ... tarafından temsil ve ilzam edilmekte olduğunu, şirketin bir özel öğretim kurumunun garantörü iken, davalının müvekkilinden habersiz özel öğretim kurumunun bulunduğu adreste kendi şahıs şirketi ile başka bir özel öğretim kurumu işletme kararı aldığını ve bunu hayata geçirdiğini, müvekkilinin bu hususu sonradan öğrendiğini, bu haliyle davalının, Şirketteki Müdürlük görevini suiistimal ederek kendi menfaatleri doğrultusunda adımlar atıp işlemler yaptığını ve Şirketi zarara uğrattığını, halen de her geçen gün Müdürlük sıfatı ile bağdaşmayan, şirketi zarara uğratıcı eylemlerine devam etmekte olduğunu, davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal eden davranışlarından ötürü doğan zararları tazmin etmekle mükellef olup, yine açıklanan sebepler ile şirket ortağı olan müvekkilini zarara uğratan davalının bu zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava sürecinde şirketin usulsüz borçlandırılmasını, yasal şirketin zarara uğratılmasını engellemek için ...ŞTİ’ne kayyum atanmasına, bu talebimiz kabul görmediği takdirde Yönetim Kurulu Üyelerinin yetkilerinin sınırlandırılmasına, davalının verdiği gerçek zarar dava neticesinde ortaya çıkacağından sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ...havale tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan tarafların karşılıklı anlaşması nedeniyle tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep ettiklerini belirtmesi karşısında dosya ele alınarak incelenmiş, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan 11,96.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 158,82.-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2018
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)