T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/72
KARAR NO: 2018/418
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TÜRÜ: Kısmen Kabul
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait olan ve henüz tahsil edemediği bilgileri yazılı 3 adet senet, nakit para verme karşılığında davalıya verildiğini, ancak davalı müvekkiline hiçbir ödeme yapmamakla birlikte senetleri de iade etmediğini, ekte sundukları belgeden de açıkça görüleceği üzere davalının bu senetlerin kendisinde olduğunu kabul ettiklerini, senetlerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dava da TTK. 758 hükmü gereği senetlerin iadesi davası açabilmeleri için taraflarına süre verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle ilgili senetlerin davalıdan alınıp müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu senetleri ...'ye verdikleri beyan dilekçesinde de belirttiği üzere ...'den aldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan davadan daha sonradan haberi olduğunu, ancak senetleri bulamadığı için mahkemeye sunamadığını, daha sonraki süreçte evini taşıdığı sırada senetlerden birini bulduğunu, ancak diğer senetleri bulamadığını, belirterek elinde bulunan senedi ibraz etmekle birlikte, elinde bulunmayan ve tüm çabalarına rağmen bulamadığı senetleri ibraz edemediğini beyan etmiştir.
Dava: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali davası sırasında senetlerin 3. Kişi olan davalı tarafından ibrazı üzerine açılan istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu olan keşidecisi ...Şirketi lehtarı ... ... olan .../.../...keşide tarihli .../.../... vade tarihli 7.000,00.-TL bedelli bono davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiş ancak diğer senetler ise bulunamadığından dolayı ibraz edilememiştir. Bunun yanında davalı söz konusu senetleri borca karşılık davacının kendisinden aldığını ve davacıdan herhangi bir alacağı da kalmadığını beyan ettiğinden ibraz edilen bono yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer senetler yönünden ise senedi elinde bulundurduğunu ve kaybettiğini iddia eden davalı tarafça ibraz edilememiş olup, senedin istirdatına karar verilebilmesi için ibraz şartının yerine getirilmediği, bu senetlere karşı hak sahibinin kıymetli evrakın iptali yoluna gidebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Keşidecisi ...Şirketi lehtarı ... ... olan .../.../... keşide tarihli .../.../... vade tarihli 7.000,00.-TL bedelli mahkememiz yazı işleri müdürü kasasında bulunan bononun davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 478,17 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 97,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %25'ine tekabül eden 24,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)