T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/770 Esas
KARAR NO: 2022/340
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... üzerindeki ... sayılı ... ruhsatının sözleşme ile davacıya satıldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da çek olarak davalılara verdiğini, çeklerin günü geldiğinde haricen ödenmek suretiyle davalılardan alınıp banka şubesine iade edildiğini, davacı müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş ve ... sahasını sözleşmeye uygun şekilde işletmiş olmasına rağmen davalıların haksız müdahalesi nedeniyle işletmeyi terk etmek zorunda kaldığını, ... numaralı ... ruhsatının sözleşme ile davacıya satıldığının tespiti ile davacı adına tesciline, ... sahasına haksız yere girerek davacının çalışmasına engel olan haksız müdahalenin önlenmesine, haksız müdahale nedeniyle çalışma yapılamadığından ... tarihinden itibaren uğranılan maddi zarara karşılık doğan ve doğacak olan hakları saklı kalmak üzere ...-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, ruhsat kaydına tedbir konularak üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine, madenin davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan ... tarihli sözleşmeden önce ... tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ... Ve ... Maddesi gereğince davacıya çekler verildiğini, davacının çekleri ödeyip geri aldığın ve bankaya iade ettiğini iddia etse de bedellerin ödenmediğini, sözleşmenin ... Mad. Gereğince bedel ödenmeden açılmış bulunan davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşmenin ... Maddesi gereğince davacının ...-TL cezai şart ödemesi gerektiğini, yine davacının resmi harçları da eksik yatırdığını, davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ... sahası satışı ve ruhsat devri sözleşmesi sunulmuş, ... Bankasından çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği hususları araştırılmış, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli bir örneği celp edilmiş, işletmenin tahliyesine ilişkin tutanak ve kayıtlar getirtilmiş, davalı vekili tarafından çek ve senet fotokopileri sunulmuştur.
Dava; davalı ... adına kayıtlı bulunan ... no.lu ... Ruhsatının davacıya satıldığının tespiti, davacı adına ruhsatın tescili, ... davalıların yaptığı müdahalenin meni ve haksız müdahale nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının sözleşmeyi feshinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davacının taleplerinin kabul edilebilir olup olmadığı yönündedir.
... ruhsatının devri anlamına gelen ... hakkını devir sözleşmesinin, MY.m.82/I hükmünde yer alan resmî şekil şartına uygun olarak yapılması gerekmektedir.Diğer bir deyişle, ... hakkını devir sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, tarafların iradesinin resmî makam (...) önünde açıklaması gerekmektedir. ... ruhsatının devri özel ve kendine özgü bir düzenleme koşuluna bağlanmıştır. Bunun sonucu olarak, satış da olsa bağış da olsa geçerli olabilmesi için yasanın öngördüğü resmi şekillerde yapılmaları gerekmektedir. (Yargıtay ...HD. ..., E.... K....)
Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli ... Sözleşmesi ... Kanunu'nun 82/1 maddesi uyarınca resmi memur önünde yapılıp ... ve ... onayı da alınmadığından dolayı geçersiz bir sözleşme olup, taraflar arasında dahi sonuç doğurmaz. Bu nedenle davacı taraf geçersiz bir sözleşmeye dayanarak uğramış olduğu zararın tazminini talep edemez. Her ne kadar dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi de talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve açıkça davayı ıslah beyanı olarak da dile getirilmeyen ve söz konusu talebe ilişkin harcın da dilekçe tarihinden sonra ... tarihinde yatırılmış olması dikkate alındığında teknik anlamda ıslah olarak da kabul edilemeyeceğinden dolayı sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının ayrıca ... tarihli dilekçesi ile ... ruhsatının tesciline ilişkin talebinden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından bu talebin de feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL ve tamamlama harcı ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır