T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/804 Esas
KARAR NO: 2021/665
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile ... tarafından kullanılan ... ... ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikameti giderken Yıldırım ilçesi bağlantı noktası geçildikten sonra trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının kullandığı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in 2918 Sayılı KTK nun 56/1a maddesine göre şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden kusurlu olduğunun, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesminin .../... d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucunda, bilirkişilerce 5.450 TL hasar ve 8.000 TL değer kaybına uğradığının anlaşıldığını, kaza sonucunda davacının kullandığı aracın hasar gördüğünü ve hasar gören araçta meydana gelen zararın ve değer kaybını davalıların ödemediğini belirterek, 5.450 TL hasar, 8.000 TL değer ve 762,80 TL tespit dosyası giderlerine ilişkin alacağın davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını ve usule itraz ettiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz etmediklerini belirtmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, nitekim davacı vekilinin yokluklarında almış olduğu ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasına ... tarih ve .../... Muhabere Numaralı dilekçe ile itiraz ettiğini, bunu kabul etmediklerini, ayrıca kaza zaptı ve araç ile ilgili belgeler , fotoğraflar taraflarına tebliğ edilmediğinden araçta meydana gelen hasarın bahse konu ( ... tarihli) kazadan kaynaklanıp kaynaklamadığına ilişkin illiyet bağı kurulamadığını, bu nedenlerle delil tespit raporuna itiraz ettiklerin, gereğini vekaleten talep etmiştir.
Diğer davalı gerçek kişilere usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamışlardır.
Dava: Trafik kazası nedeniyle karşı aracın malikine, sürücüsüne ve ZMSS sigortacısına karşı açılan zarar gören araçtaki hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı ve tespit dosyasındaki giderlerin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arsaındaki uyuşmazlık: kazadaki kusur durumu araçta hasar bedeli olup olmadığı, yeni genel şartlara göre davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... ... ... plaka ile ilgili poliçe ve hasar bilgisi sorulmuş, trafikçi ve makine bilirkişisi ...'den rapor ve Makine mühendisi ...' den rapor ve ek rapor, ... Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Trafikçi ve Makine bilirkişisi ...'in .../.../... tarihli raporunda sonuç olarak; "... ... ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda ASLÎ KUSURLU, ...-... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...’ in ise TALİ KUSURLU olduğu, tespite konu ...-... plakalı ... şasi numaralı ... model ... ... tipi otomobilin haşan ile ilgili dosyada aracın fotoğrafları ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığı ve bu bilgiler incelendiğinde, sol yan kısımlarının hasarlı olduğu, sol ön aynasının kınk olduğu, sol ön ve arka çamurlukta kısmi çizilme eğilmenin olduğu, sol ön kapı ve sol arka kapıda kısmi çizilmenin olduğu, bagaj kapağında kısmi küçük eğilmenin olduğu, sol arka lastiğin darbelİ olduğu, sol ön jant ve sol arka jantta sürtünme izi ve çizilmelerin olduğu tespit edildiği, bu hasarlar incelendiğinde, sol ön ayna için = 950,00 TL, sol ön ve arka lastik ve jant için = 2.000,00 TL onarım, çizilen ve eğilen yerlerin yapımı içinde =2.500,00 TL, toplamda = 5.450,00 TL hasar oluşacağı raporuna katıldığı" hususu anlaşılmıştır.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan .../.../... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nin aftı kabil kusurunun bulunmadığı, ...-...-... yabancı plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 3.695,00.-TL olduğu, 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği" bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi ...'nin .../.../... tarihli raporunda "... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 2.161,59 TL olduğu, kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının, km bilgisinin olmaması sebebiyle hesaplanamayacağı" kanaatine vardığı, .../.../... tarihli ek raporunda ise; "... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 3.695,59 TL olduğu, kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının 1.238,00 TL olduğu" kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin hasımsız açılan ve kayyum ataması işlemi için dava açmak üzere taraflarına yetki verilmesi istemli talebi, .../.../... tarihli değişik iş karar ile feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; bir makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif icra edildiği, bilirkişi raporunda ise tespit konusu ... ... ... plakalı araçta 5.450,00.-TL hasar bedeli, 8.000,00.-TL değer kaybı bedeli kanaatine vardığı anlaşılmıştır.
TBK'nun 49/1. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK'nun 50/1. maddesine göre de, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı" düzenlenmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.
Tüm bu verilere ve yasal düzenlemelere göre; davacının işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç arasında .../../... tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın hasar gördüğünü ve hasar gören araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı taleplerinin karşılanması için iş bu tazminat davasını ikame ettiğini, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan .../.../... tarihli raporunda Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...-...-... yabancı plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 3.695,00.-TL olduğu, 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği belirtildiği hazırlanan gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.695,00.-TL hasar bedeli, 3.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.695,00.-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...' ten .../.../... tarihinden, davalı ... şirketinden .../.../... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 457,33.-TL nispi karar ve ilam harçtan peşin alınan 242,72.-TL harçtan mahsubu ile eksik 214,61.-TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 242,72.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcı toplamı 278,62.-TL ' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri vs. masrafı) toplam 2.206,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.039,38.-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan; karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı ...Ş vekille temsil olunduğundan; karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara ÖDENMESİNE,
Dair, Davacı vekili ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)