TC.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/805 Esas
KARAR NO: 2019/380
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, belirtilen kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye ve ödeme planına aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili olan bankanın tüm çabalarına rağmen davalının borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; davalının itirazını iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle alacak-borç durumuna ilişkindir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...bank A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden, ...-TL asıl alacak, 2.408,66.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 22,50.-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 833,84.-TL işlemiş %28,08 temerrüt faizi, 41,69.-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 21,20.-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağa işleyecek %28,08.-TL temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde itiraz dilekçesi ibraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; ... nolu kredili mevduat hesabına ilişkin olarak davalı...-... nolu cari hesabı üzerinden, hesabın limiti dahilinde borç bakiyesi vermesine olanak verecek şekilde ve aylık faiz dönem olarak kullandırılan kredili mevduat hesabının en son ... tarihinde tahakkuk eden 15,98.-TL faiz tutarını, ... tarihinde tahsil ettiğini, ... tarihinden ... tarihine kadar ...-TL faiz tahakkuku yaPılmış olup bu tutarın ... tarihinde tasfiye olacak alacak hesabına aktarıldığını, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL kredili mevduat kullanımı olduğunun dosyaya sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesinden anlaşıldığını,
... kat tarihi ... temerrüt tarihi ve bankanın alacak tutarını tasfiye hesabına aktardığı ... tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada ...-TL takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının belirlendiği, Taleple bağlılık ilkesi gereği;
...-TL asıl alacak,
...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, (yıllık %16,68)
...-TL kat öncesi faizin %5 gider vergisi,
...-TL işlemiş temerrüt faizi, (yıllık %28,08)
...-TL işlemiş temerrüt faizinin gider vergisi, (%5)
...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak tutarının hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... ile davalı ... arasında ... tarihli ... ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile buna ek ... tarihli ...-TL limitli cari hesap sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında açılan ... no.lu kredili mevduat hesabının açıldığı, bu hesaba bağlı ...-... no.lu cari hesap üzerinden davalıya ... kredisi kullandırıldığı ve kredi hesabını ... tarihi itibari ile banka tarafından kat edilerek borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, kredi sözleşmesinin 10.02. Maddesi uyarınca 3 günlük ihtar süresinin sonundaki ilk iş günü olan ... tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği,
Ticari Kart Sözleşmesinin 2.16. Maddesinde gecikme halinde bankanın belirleyeceği fazi oranlarının uygulanacağı hükmünün düzenlendiği, 6.2. Maddesinde uygulanacak temerrüt faizinin düzenlendiği, bu maddeye göre bankanın ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranlarınına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak rakam üzerinden temerrüt faizi alınacağının kararlaştırıldığı,
Bankanın takibinde kat öncesi ve kat sonrası %28,08 akdi ve temerrüt faizi talep ettiği, ancak ... Bankası'nın ... tarih 35 sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve ... tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca ... Bankası tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, buna göre akdi faiz oranının %24.24 temerrüt faiz oranının %30.24 olduğu, ... Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faizi oranları ... tarih, ... sayılı tebliğ ile ... tarihinden itibaren % 22,08 akdi ve % 28,08 temerrüt faizi olarak değiştirildiği, bu nedenle davacı bankanın %22,08'in üzerindeki akdi faiz talebinin yerinde olmadığı,
Belirlenen bu asıl borç ve faiz oranlarına ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın, vade tarihinden kat tarihine kadar alacağının kapitalize edilmiş haliyle ...-TL kat hesabı alacağı olduğu, kat tarihinden takip tarihine kadar ...-TL, işlemiş akdi faiz, 783,00.-TL işlemiş temerrüt faiz ile bu faizlerin %5i oranında gider vergisi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ;
...-TL asıl alacak,
...-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, (yıllık %16,68)
...-TL kat öncesi faizin %5 gider vergisi,
...-TL işlemiş temerrüt faizi, (yıllık %28,08)
...-TL işlemiş temerrüt faizinin gider vergisi, (%5)
...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ...-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
...-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.839,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 717,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,88.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 717,87.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 753,77.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 450,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 446,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.933,87.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı