T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/847
KARAR NO: 2021/812
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça, adına kayıtlı olarak hizmete açılan hatlara ilişkin olarak ... ve ... son ödeme tarihli 10 adet faturanın ödenmediğini, ... Abonelik sözleşmesinin, 5.7 Maddesinde belirtildiği üzere abone ara ödeme ve fatura borç tutarlarını tam ve eksiksiz olarak zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında borçlar kanunun sözleşme serbestisi ilkesi bağlamında ... Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5.6 hükmünde açıkça belirtildiği üzere abone faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağını beyan etmiş borçlunun asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava: ... abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, 1,34.-TL faizsiz istenen alacak, 205,94.-TL işlemiş yıllık faiz ve 5,24.-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: ..., ...,...,..., ..., ... numaralarının abonelik sözleşmelerinin davacı şirket tarafından sunulan evraklarda bulunamadığını, ayrıca ..., ... hatlarının da faturaları dava dosyasında bulunmadığını, faturalarda aylık faizin %4 olarak belirtildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne savunmasında davacıya ait hatların aktif kullanmadığının beyan edildiğini, bu hususta bazı hatlara ait ... tarihinde taahhütlerin bulunduğu tespit edildiğini, ancak mahkemenin kullanıma dair şüphesi bulunması durumunda davacı taraftan faturaya ek olarak kullanım detaylarının da talep edilerek inceleme yapılabileceğini, davacı taraf tarafından sunulmuş abone sözleşmesi ve faturası bulunan aşağıdaki hesaplamaya göre takip tariihi olan ... tarihine kadar ...-TL asıl 378,00.-TL faiz olmak üzere ... TL borçlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 1/7/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde, "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır." denildikten sonra, görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlığını taşıyan 7. maddesinde aynen “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır.” düzenlemesine
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesi “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz.” düzenlemesine,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. Maddesi “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki ... abonelik sözleşmesine göre davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmediği, buna ilişkin takip yapıldığı; Takip ve davaya konu faturaların dosyaya ibrazı istendiği, ancak davacı şirket tarafından ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu faturaların ibraz edildiği ve bu faturaların toplam tutarının ... TL olduğu; Bilirkişinin asıl alacak ve işlemiş faizi takipteki miktardan daha fazla hesap ettiği, davacı tarafından takip tarihinden itibaren işleyecek faizin %23 talep edildiği;
6098 sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddelerinin düzenleniş amacı ve niteliği gözetildiğinde, emredici nitelik taşıdığı ve taraflar ileri sürmese de re'sen gözetileceğinin kabulü gerektiği, O halde faize ilişkin TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin uygulama şeklinin irdelenmesinde; TBK'da "temerrüt faizi" başlıklı 120. maddedeki düzenlemeye göre, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre belirleneceğinden; Uygulanması gereken faiz oranının %9,75 olması gerektiğinden mahkememizce re'sen yapılan hesaplamada ;
Fatura bedeli - son okuma tarihi - takip tarihi - gün sayısı X faiz oranı = çıkan faiz
... TL ... - ... - ... X 9,75 = ...
... TL ... - ... - ... X 9,75=...
... TL ... - ... - ... X 9,75 =...
... TL ... - ... - ... X 9,75= ...
Takip tarihi olan ... tarihine kadar =...TL faiz işlenmesi gerektiği;
Böylece takip tarihi olan ... tarihine kadar ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere Toplam ...-TL borçlu olduğu ve davacı lehine icra inkar tazminat şartları oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin ...-TL asıl alacak ve ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden DEVAMINA,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olduğundan ...-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 143,43.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,53.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvuru harcı, 35,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 737,55,.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 611,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.099,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)