T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/235 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket ve müteselsil kefillerle ...TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete müteselsil kefillerin kefaleti ile iş bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi açıldığını, yine borçlu şirkete esnek ticari hesap açıldığını, Business Kart verildiğini ve kart kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, yine davalı nezdinde 1 adet çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar için borçlulara ihtarname gönderildiğini, 1 adet çek bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalılar tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, çek fotokopileri, dekontlar sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı ... Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Diğer davalılar ... ve ... adına ise ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş ve Basın İlan Kurumu tarafından belirtilen ücretin tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davacı vekiline muhtıra tebliğ olunmasına rağmen davacı tarafça gerekli gider avansı yatırılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı 114.maddesinin g bendinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması, 115/2 maddesinde de mahkemenin dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceği, ancak bu eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedeceği düzenlenmiştir.
Davacı vekiline, Basın İlan Kurumu tarafından belirlenen 2.096,39-TL ilan masrafını iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanması, aksi halde HMK'nın 114/1-g bendi ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ olunmuş, ancak davacı tarafça süresinde bu eksiklik giderilmediğinden, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-g ve 120 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.911,02.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 6.851,72.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır