T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/580 Esas
KARAR NO: 2021/832
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... ilinde yaşanan sel felaketi sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkilinin hasarı sigorta şirketine bildirdiğini, açılan hasar dosyası ile müvekkilinin zararının kısmen karşılandığını, dava konusu aracın ... Şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının sel sebebiyle arıza yaptığını ve büyük tamirat geçirdiğini, sigorta şirketi tarafından tamir masrafları, aracın nakliye masrafları, araç mahrumiyeti zararı ve değer kaybının ödenmediğini, müvekkilinin aracının ...'da yetkili servis ... Şirketinde tamir edildiğini, sigorta şirketinin müvekkiline poliçe kapsamında olmasına rağmen araç sağlamadığını, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın ... ... arasındaki nakliyesinin müvekkili tarafından karşılandığını, maddi hasarın tamamının da sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bunun yanında aracın hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının da sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bu nedenlerle ileride artırılmak üzere ...-TL sel hasar bedeli, ...-TL nakliye ve çekici ücreti, ...-TL araç mahrumiyeti ile araç kiralama bedeli ve ...-TL araç değer kaybı olmak üzere şimdilik toplam ...-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibarın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu ...-... tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından sigortalı araçta ... tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete ... tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 1 gün sonra ... tarihinde araçta inceleme yapılmak üzere eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ... ile aracın onarımı için ...-TL'de mutabık kalındığını, hazırlanmış olan ekspertiz raporu gereğince davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... tarihinde ...-TL ödendiğini, davacının müvekkili şirketten araçta meydana gelen değer kaybını da talep ettiğini, davacının değer kaybına ilişkin talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira aracın değer kaybı alınabilmesi için gerekli yasal şartların bulunmadığını, araç değer kaybı talep edilebilmesi için kaza yapılmış olması ve kazanın tek taraflı değil, karşı araç ile gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, ancak somut olayda sel felaketi sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, ortada kaza söz konusu olmadığı gibi karşı aracın da söz konusu olmadığını, kaldı ki kasko poliçelerinde, onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kayıplarının teminat altına alınmadığını, bu sebeple kasko sigortacısından değer kaybı talebinde bulunamayacağını, davacı tarafından araç mahrumiyetinin talep edildiğini, Kasko Genel Şartlarında İkame aracın temini için uygun koşulların gerçekleşmiş olmasının arandığını, Kasko Sigorta Poliçesinde, "Kaza sonucunda aracın onarımının sigorta şirketinden kaynaklanan bir hata veya gecikme nedeniyle eksper tarafından belirlenen onarım süresini geçmesi halinde..." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, dolayısıyla davacının iddia etmiş olduğu araç mahrumiyetinin müvekkili şirketin hatası sonucu ortaya çıkmadığını, yine Araç mahrumiyeti/Gelir kaybına ilişkin Sigorta Genel şartlarının A.3.4.8 maddesi ile ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilecek hallerden olduğunu, poliçede bu yönde bir teminat sağlanmadığından bu talebin de teminat dışı olduğunu, Çekme Kurtarma talebinin, poliçenin 4. Sayfasında düzenlendiğini, bu düzenleme uyarınca Çekme Kurtarmanın ancak hizmet olarak verilen bir teminat olup nakdi bir teminat olmadığını, bu nedenle nakdi olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davalı sigorta şirketinden ... Plaka sayılı aracın Kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Eksperi Makine Mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı kök raporlar ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araçta sel nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, nakliye ve çekici bedeli, araç mahrumiyeti ve araç kiralama bedeli, araç değer kaybının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacıya dava tarihinden önce ... tarihinde ... TL ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; davacı tarafından düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, nakliye ve çekici bedeli, araç mahrumiyeti ve araç kiralama bedeli, araç değer kaybının miktarı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı hususundan ibarettir.
Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil ...-TL hasar olduğu ve onarılmasının ekonomik olduğu, ... plakalı araçta yapılan onarım işlemlerinin değer kaybına yol açmadığını, aracın onarım süresi boyunca araç kiralanması nedeniyle oluşan araç mahrumiyeti bedelinin ise KDV dahil ...-TL olduğu, aracın önce kaza yerinden kurtarma daha sonrasında ise çekme marifetiyle yetkili servise götürme hizmeti için gerekli tutarın KDV dahil ...-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde ... sokakta sel hasarında meydana gelen hasarın onarılma bedelinin olay tarihi itibariyle KDV dahil ...-TL olduğu, bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... Bankasının ... tarihli işlemi ile ödendiğini, davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde ... ilinde meydana gelen sel sebebiyle oluşan motor ve mekanik aksamları hasarlarının ... ilçesinde bulunan ... Yetkili servisi olan ... Otomotivde orijinal parça değiştirilerek onanırımın yapıldığını, yapılan bu onarımın teknik olarak aracın mekaniğinde olumsuz bir etkisi olmamasına rağmen, onarım sonucunda aracın Tramer kayıtlarında ...-TL hasar kaydı görüldüğünü, söz konusu aracın ana kaporta aksamlarında herhangi bir hasar, parça değişimi, onarım ve boyama işlemi yapılmamış olmasına, Tramer kayıtlarında ...-TL hasar kaydı görülmesi, değişken piyasa şartlarında hiç hasar kaydı olmayan emsal bir araca göre değerinde düşüşe sebep olduğu, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda olay tarihi itibariyle bu değer düşüşünün ...-TL olduğu, bu zararın Kasko Poliçesi Genel şartları gereğince teminat kapsamında olup olmadığı takdirinin mahkememizin takdirinde olduğunu, ... plakalı otomobilin teknik olarak onarım süresinin 15 gün olacağı, davalının iddiasında bahsettiği ve dosyaya sunulan aracın nakliye faturalarından da anlaşılacağı üzere aracın önce ... Yetkili servisi ... Otomotiv'e götürüldüğü, burada herhangi bir işlem yapılmadan beklediği, daha sonra davalı sigorta şirketinin onayı ile ... ... Yetkili servisi ... Otomotiv'e gönderildiği, burada yapılan onarım sonucunda aracın olay tarihinden 36 gün sonra onarımının tamamlandığı, buna göre kabul edilmesi gereken onarım süresinin 36 gün olacağı, 15 günlük onarım süresinde davacının araç mahrumiyeti zararının KDV dahil ...-TL, 36 günlük onarım süresinin kabulü halinde ...-TL olacağı bu zararın Kasko Poliçesi Genel şartları gereğince teminat kapsamında olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğunu, ... plakalı otomobilin olay yerinden ... Yetkili Servisi ... Otomotiv'e, ... Otomotiv'den ... ilçesi ... Yetkili servisi ... Otomotiv'e taşınma ücretinin olay tarihi itibariyle KDV dahil (... TL. + ... TL.) ...-TL olduğu, bu zararın Kasko Poliçesi Genel şartları gereğince teminat kapsamında olup olmadığının mahkememiz taktirinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazları ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyamız önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporunda ve ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacıya ait olan ve ... Sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde ...'da geçirmiş olduğu hasar neticesi ...'da ... yetkili serviste yapılan tespitler neticesi hasarının KDV ...-TL olduğu ve bu rakamın ... tarihinde ödendiği ve onarımının layıkıyla yapıldığı bu rakamlara onarılmasının ekonomik olduğu, davaya konu aracın yukarıda da açıklandığı gibi kasko sigortası ile teminat altında olduğu dolayısıyla herhangi bir ikili kazaya karışmadığı için değer ve kasko poliçesi gelen ve özel şartlarında böyle bir ödeme maddesi olmadığından herhangi bir değer kaybının olmadığı, davalı aracın onarım süresinin her ne kadar 10 gün olarak belirlesek (10x...=...-TL)'de aracın poliçe şartlarına göre anlaşmasız tamirhane onarılması nedeniyle yılda 2 kez olmak şartı ile 4 günden fazla süre ile araç alamayacağı maddesine dayanarak kaza tarihi fiyatları ile ...-TL kiralama bedeli alabileceği, davalı aracın hasar anında kaza yerinden en yakın servis olan ... servise çekme ve kurtarma bedeli olarak ...-TL olduğu poliçe şartlarınca teminat kapsamında olmamakla beraber aracın onarımı için ... servisten müşteri isteği ile alınarak ...'daki yetkili servise götürülme bedeli olarakta ...-TL belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile ...-TL nakliye ve çekici ücretini ...-TL, ...-TL araç mahrumiyeti ücretini ...-TL artırarak, eksik harcını yatırmış, ...-TL sel hasar bedelini ve ...-TL araç değer kaybını artırmadığını beyan etmiş, dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, davacının talebine konu parça ve işçilik hasar tutarının teminat dahilinde bulunduğu, araç mahrumiyet bedeli ve çekici hizmetinin yine poliçe kapsamında değerlendirildiği anlaşılmıştır. Önceki bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, çekici hizmetinin poliçe kapsamında olduğu ve dördüncü sayfada belirtildiği, çekici bedelinin en yakın servise götürme bedeli ...-TL ve ... servisine götürme bedeli ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu, aracın onarımı tamamlandıktan sonra yürümesine mani bir durum olmadığından ...- ... arası bedelin istenemeyeceği, ikame araç (araç mahrumiyet zararı) yönünden, poliçede anlaşmalı olmayan servislerde gerçekleştirilen onarımlar yönünden olay başına ... gün sınırlama ile teminat verildiği, poliçenin dört ve beşinci sayfalarında belirtildiği bu nedenle ... TL (günlük ortalama ...TL) araç mahrumiyet zararı talep edilebileceği, değer kaybı talebinin ise dava konusu kasko sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı bu nedenle davacının bu yöndeki talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını belirten bilirkişi raporu da incelenmiş ve yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenmesi, değer kaybı talebinin de kasko sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla bu iki talebin reddine, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedeli talebinin kısmen kabulüne, TTK'nın 1427/2. maddesi uyarınca, faiz başlangıç tarihinin ihbar tarihinden itibaren ... gün sonra başlatılabileceği, davalı sigorta şirketinin ... tarihli beyan dilekçesinde ihbarın ... tarihinde yapıldığını beyan etmesi karşısında, bu tarihe ... gün ilavesiyle faiz başlangıç tarihinin ... olduğu, (Antalya Bölge Adliye mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) aracın ticari, tarafların da tacir olması göz önüne alınarak temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
...-TL çekici bedeli, ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin ve hasar bedeli ile araç değer kaybı taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL ve tamamlama ile yatırılan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL harç ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. Maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)