T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/691 Esas
KARAR NO: 2022/83
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...ndeki ... ve ... nolu dükkanların ... Başkanlığından kiralandığını, müvekkilinin kira sözleşmesi devam ederken ... tarihinde iş yerlerinden zorla tahliye edildiğini, müvekkilinin Danıştay ... Dairesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ve ...ninin ... ayılı kararı ile ... günü işyerine döndüğünü, davalı gerçek kişilerle müvekkili şirket bünyesinde ... yılından bu güne işyerinin doğu tarafında bitişik olarak ...-... nolu işyerlerini işlettiklerini, müvekkili ile davalıların işyerlerinin kuzey ve güney olmak üzere çift cepheli olduğunu, müvekkilinin işyerini kullanmadığı dönemde komşu iş yerlerinin müvekkili iş yerini hukuka aykırı iş ve eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrattıklarını , davalıların ... ile karşılıklı imzaladığı kira sözleşmelerinin olduğunu sözleşmenin 5.2 maddesine göre kiracının sözleşmede yazılı m² dışında geçici de olsa yer işgal edemeyeceğini, sözleşmenin 5.5 maddesine göre kiracıya verilen yerin genişletilemeyeceğini, amaç dışı kullanılamayacağını, sözleşmenin 5.6 maddesinde encümenin izni olmadan kiralanan yerde tamir, tadilat yapılamayacağını, sözleşmenin 5.8 maddesine göre kiralanan yerin görünümünün bozulamayacağını, sözleşmenin 5.10 maddesinde kiralanan yerin kullanımı sırasında kirliliğin önlenmesi için gerekli önlemlerin alınacağını, sözleşmenin 5.11 maddesine göre kiracının sabotaj, yangın tehlikesine karşı her türlü tedbirleri alması gerektiğini ancak davalı tarafın bütün bu hususları ihlal ettiğini, davalıların ... tarihinden itibaren yaklaşık ... haftadır toplam ... m²'lik iki dükkanın teşhir alanını işgal ettiklerini, potansiyel müşterinin müvekkili ile temasını engellediklerini, ... günlük dini bayram ve işletmenin kapalı olduğu ... ... düşünüldüğünde ... gün müvekkilinin ticaretinin kısıtlandığını, asgari günlük gelir kaybının ...-TL olduğu düşünüldüğünde zararın ...-TL x ... = ...-TL olduğunu, müvekkilinin işyerinin üstüne kaçak inşa edilen yapının saçaklarından akan suyun çatı izolasyonuna verdiği zararın ...-TL ve iç cephe ve tavan boyası ve raflara verdiği zararın ...-TL olmak üzere toplam zararın ...-TL olduğunu, davalıların işyeri önüne yaptığı atölye çıkıntıları sebebiyle müvekkili ve müşterilerinin araçları, malları, kıyafet ve ayakkabılarının defalarca yırtıldığını ve bundan müvekkilinin uğradığı zararın ...-TL olduğunu, araç park yerine işgal sebebiyle aracı farklı yerlere park etmek için harcanan zaman ve fazla yakıt ve araç yıpranma bedeli olarak taleplerinin ...-TL olmak üzere toplam zararlarının ...-TL olduğunu, müvekkilinin ayrıca manevi zararlara uğradığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu ...-TL maddi, ...-TL manevi tazminatın, ... tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ...'a hakaret etmesi ve işyerine zarar vermesi nedeniyle davacı hakkında Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin komşusu olan davacının sözlü tacizlerinden, hakaretlerinden ve rahatsız edici eylemlerinden bunaldığı için iş yerini taşımak zorunda kaldığını, davacı dükkanda yok iken davacıya zarar verme kaydıyla hareket edildiği iddiasının anlaşılabilir bir tarafının olmadığını, davacının kira sözleşmesi ve eki niteliğindeki şartname ile kendisine tanınan hakları kullandığını, kira sözleşmesinin 13. ve 5. Maddesine göre “kiracı kiralama sonunda kaldırılmak ve kiralama amacına uygun olmak kaydıyla takılıp sökülebilir malzemelerle kapalı alan oluşturabilir” denildiğini, ... tüm kiracıların kiraya veren idarenin tanımış olduğu hak ve yetki kapsamında benzer kapalı alanlar oluşturularak taşınmazlarla kullanıldığını, davacının bir çok defa ... müracaat ederek söz konusu kapalı alanın yıkılmasını talep ettiğini, ancak idare tarafından hazırlanan kira şartnamesinde ve sözleşmesinde yer alan madde kapsamında kapalı alan oluşturulduğu için idare tarafından müdahalede bulunulmadığını, müvekkili şirketin davacı ile komşu olduğu dükkandan taşınma esnasında, idare tarafından izin verilen sökülüp takılabilir nitelikteki kapalı alanı söktüğünü ayrıca davacının davalının kullanımında olan dükkandan kaynaklanan boya ve izolasyon arızası olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçekle alakasının olmadığını, tamiratın ... yaptırıldığını, davacının şikayetçi olduğu dükkanının önünde mal sergileme eylemini bizzat kendisinin yaptığını, haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dosya içerisine; taraflarca ibraz edilen bilgi be belgeler dosyamız arasına konulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, ...nden ... tarih ... sayılı ... ile ... Başkanlığının ... tarih ... sayılı kararının gönderilmesi istenilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir mali müşavir bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişi ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarı hususundan ibarettir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; müştekinin ..., sanıkların ... ve ..., suçun mala zarar verme olduğu, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'den aldırılan ... tarihli kök raporda sonuç olarak; davacının dava konusu ettiği ...-... dönemlerindeki yıllık faaliyetlerinin karşılaştırılmasından ... yılına göre ... yılı satışlarında %... ve yıllık karında %... kar artışı olduğu, ... yılında da bir önceki yıl olan ... yılına göre satışlarında %... azalma olduğu, ancak yıllık karında %... artış olduğu, ... yılının ... yılı ile kıyaslanmasından ... yılına göre ... yılı net satışlarında %... ve yıllık karında %... artış olduğunun anlaşıldığını, önceki yıl faaliyetleri ile dava konusu edilen yılların karşılaştırılmasından ... yılına göre hem net satışlarında hemde yıllık karında artış olduğunu, ... yılına göre ... yılı satışlarında azalma olmakla birlikte yıllık karında yukarıda belirtilen oran ve tutarlarda artış olduğu anlaşıldığını, davalıların yaklaşık ... hafta toplam ... m² lik iki dükkanın teşhir alanını işgal ettiklerini, potansiyel müşterinin davacı ile temasını engellediklerini, ... günlük dini bayram ve işletmenin kapalı olduğu ... ... düşünüldüğünde ... gün davacının ticaretinin kısıtlandığı, asgari günlük gelir kaybının ...-TL toplam zararının ... x ...= ...-TL olduğu talebinin, davacı davaya konu dönemde önceki yıllara göre kar etmiş olduğundan ve belirtilen adreste faaliyette bulunmadığından talebe konu dönemde zarar kaybı hesabı yapılmadığını, davacı işyerinin üstüne kaçak inşa edilen yapının saçaklarından akan suyun çatı izolasyonuna verdiği zararın ...-TL ve iç cephe ve tavan boyası ve raflara verdiği zararın ...-TL olmak üzere toplam zararın ...-TL olduğu ve davalıların iş yeri önüne yaptığı atölye çıkıntıları sebebiyle davacı ve müşterilerin araçları, malları, kıyafet ve ayakkabılarının defalarca yırtıldığı ve bundan davacının uğradığı zararın ...-TL olduğu hususlarında, izolasyon problemlerinden kaynaklı oluşan hasarın izolasyon ve boya tamiratları bedelinin yaklaşık ...-TL olabileceğinin düşünüldüğünü, araç park yerine işgal sebebiyle aracı farklı yerlere park etmek için harcanan zaman ve fazla yakıt ve araç yıpranma bedeli ...-TL talebinin ise tevsik edici bilgi ve belge ibraz edilmediğinden hesaplama yapılmadığını, davacının dava konusu dönemde kazanç kaybı olmadığından talep edebileceği maddi tazminat hesaplanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ... tarihli ve ... tarihli ek raporlar aldırılmış, aldırılan ek raporlarda sonuç olarak; davacının dava konusu ettiği ...-... dönemlerindeki yıllık faaliyetlerinin karşılaştırılmasından ... yılına göre ... yılı satışlarında %... ve yıllık karında %... kar artışı olduğu, ... yılında da bir önceki yıl olan ... yılına göre satışlarında %... azalma olduğu, ancak yıllık karında %... artış olduğu, ... yılının ... yılı ile kıyaslanmasından ... yılına göre ... yılı net satışlarında %... ve yıllık karında %... artış olduğunun anlaşıldığını, önceki yıl faaliyetleri ile dava konusu edilen yılların karşılaştırılmasından ... yılına göre hem net satışlarında hem de yıllık karında artış olduğunu, ... yılına göre ... yılı satışlarında azalma olmakla birlikte yıllık karında yukarıda belirtilen oran ve tutarlarda artış olduğu anlaşıldığını, davalıların yaklaşık ... hafta toplam ... m²’lik iki dükkanın teşhir alanını işgal ettiklerini, potansiyel müşterinin davacı ile temasını engellediklerini, ... günlük dini bayram ve işletmenin kapalı olduğu ... ... düşünüldüğünde ... gün davacının ticaretinin kısıtlandığı, asgari günlük gelir kaybının ...-TL toplam zararının ... x ...= ...-TL olduğu talebinin, davacı davaya konu dönemde önceki yıllara göre kar etmiş olduğundan ve belirtilen adreste faaliyette bulunmadığından talebe konu dönemde zarar kaybı hesabı yapılmadığını, davacı işyerinin üstüne kaçak inşa edilen yapının saçaklarından akan suyun çatı izolasyonuna verdiği zararın ...-TL ve iç cephe ve tavan boyası ve raflara verdiği zararın ...-TL olmak üzere toplam zararın ...-TL olduğu ve davalıların iş yeri önüne yaptığı atölye çıkıntıları sebebiyle davacı ve müşterilerin araçları, malları, kıyafet ve ayakkabılarının defalarca yırtıldığı ve bundan davacının uğradığı zararın ...-TL olduğu hususlarında, izolasyon problemlerinden kaynaklı oluşan hasarın izolasyon ve boya tamiratları bedelinin yaklaşık ...-TL olabileceğinin düşünüldüğünü, araç park yerine işgal sebebiyle aracı farklı yerlere park etmek için harcanan zaman ve fazla yakıt ve araç yıpranma bedeli ...-TL talebinin ise tevsik edici bilgi ve belge ibraz edilmediğinden hesaplama yapılmadığını, davacının dava konusu ...-... dönemi kazanç kayıp talebi ile ilgili olarak, davacının davaya konu zaman içindeki ticari ilişkisi, potansiyel müşteri bilgileri, potansiyel iş bağlantılarına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, sunulan geçmiş dönem olan ... yılı faaliyetlerinin kapalı dönem ile kıyaslanmasında, davacının ... yılına göre bu dönemde kazanç kaybı olmadığı, o nedenle maddi kazanç kaybının hesaplanmadığını, mahkememizce değerlendirilmek üzere davacının ... yılı karına göre davacının dava konusu ettiği yerin kapalı olduğu ...-... döneminin kıyaslanmasından ve ...-... yılı enflasyon oranlarını dikkate alınarak, ... yılı karına göre davacının bu dönemdeki kazanç kaybının ...-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, davalıların iş yerinden taşındığını, davalı tarafça verilen maddi zarların müvekkili tarafından onarıldığını bu nedenle yapılacak keşif ile maddi zararın tespitinin mümkün olmadığını belirttiğinden yapılacak olan keşfin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından mahallinde keşif yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların mülkiyeti ... ait ... bulunan iş yerlerini kiracı sıfatıyla işlettikleri, iş yerleri nedeniyle tarafların birbirlerine komşu oldukları, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere, davalıların işlettikleri iş yerinin üst katına kaçak yapı yaptığı, kaçak yapının çatı eğiminin davacının kullanımında olan iş yerinin çatısına akacak şekilde yapıldığı ve suyun davacının çatı giderlerinden tahliye edildiği, davalılara ait yapının saçaklarından akan suyun davacının kullanımında olan iş yerinin izolasyonuna zarar verdiği, davacının kullanımında olan iş yerinin izolasyon ve boya tamiratı bedelinin ...-TL olduğu, davalılar vekili, anılan zararın mülk sahibi olan belediye tarafından karşılandığını belirtmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi, kira sözleşmesinin 5.6 maddesinde, taşınmazda ve tesisatta yapılan her türlü onarım ve masrafların kiracıya ait olduğu belirtildiğinden davalıların bu savunmasına itibar edilmeyerek ...-TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm altına alınan tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davacının gelir kaybı ve diğer maddi tazminat kalemlerine ilişkin talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kullanımında olan iş yerinin teşhir alanının davalılar tarafından işgal edilerek müşterilerin davacı ile olan temasının engellenmesi nedeniyle davacı ... tarihli dilekçesinde, ... tarihi ile ... tarihi arasındaki döneme ilişkin gelir kaybı zararının olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere, davacının herhangi bir gelir kaybı zararının bulunmadığı, ...-TL gelir kaybı zararının talebe konu edilmeyen döneme ilişkin olduğu, bu dönemdeki zararın mülk sahibi olan belediye tarafından davacının iş yerinden çıkartılmasından kaynaklandığı, davacının haksız fiilin unsurlarından olan zarar ve illiyet bağı unsurlarını ispat edemediği anlaşılmakla davacının gelir kaybına ilişkin maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalıların iş yerinin önüne yaptıkları atölyenin çıkıntıları nedeniyle davacının araçları, malları kıyafet ve ayakkabılarının zarara uğradığı, araç park yerini işgal etmeleri nedeniyle aracı farklı yerlere park etmek için harcanan zaman, yakıt, emek ve araç yıpranma zararı talebinde bulunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafça davacının kişilik haklarına yönelik bir haksız eylemi ya da davacının bir zararı söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan ...-TL harç ve ...-TL başvuru harcının toplamı ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi giderleri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
f-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalılardan, ...-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (...-TL-...-TL) ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya idaresine,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Manevi tazminat davası yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/01/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)