T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/226 Esas
KARAR NO: 2022/330
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20/11/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak maluliyete uğradığını, kazanın etkisiyle ve uğradığı sakatlık nedeniyle de manevi olarak da zarar gördüğünü, ...plaka sayılı aracın ...poliçe sayılı ...Gümüş Korumalı Trafik Sigorta Poliçesi ve ...poliçe sayılı ...Tüm Oto Sigorta Poliçesi (Manevi Tazminata İlişkin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu İçerir) ile davalı ...şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde ...ve ...sayılı hasar dosyalarının açıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 600,00.-TL maddi tazminat ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...şirketinden kaza tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/09/2019-27/09/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kalıcı sakatlık tazminatı için poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazada davacının motorsiklette sürücü olması nedeniyle kendi can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik tedbirleri alıp almadığının tespiti gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosya aslı celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davalı ...şirketinden sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar ve kusur raporları aldırılmıştır.
Dava; davalı ...şirketine ZMMS ve İhtiyari Mali Mesuliyet poliçeleri ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Yargılama devam ederken davalı ...şirketi vekilinin 11/04/2022 tarihli dilekçesinde davacı vekili ile yapılan sulh anlaşması sonucunda davacı vekiline 08/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dava harç ve masrafları sulh dahilinde ödendiğinden davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesinde davalı ...şirketi ile yapılan sulh anlaşması sonucu davanın konusuz kaldığı, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı ...şirketine yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalı ...şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ibranameye konu edildiği ve davacıya ödendiği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ayrıca taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalıya yükletilmesine (benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 Tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar Sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek maddi tazminat yönünden 2/3 oranında belirlenen 53,80-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 172,83.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek manevi tazminat yönünden 2/3 oranında belirlenen 53,80-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (172,83.-TL - 53,80.-TL) 119,03.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 65,23.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli, ...nolu, 820,00.-TL bedelli, 18/06/2021 tarihli, ...nolu, 820,00.-TL bedelli ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarih, ...nolu 736,80.-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 2.376,80.-TL ATK fatura bedelinin davacıdan alınarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ödenmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
6- Talep olmadığından davacı ve davalı ...şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)