T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/228 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafından sunulan teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, bu sebeple Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, Antalya Mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacının davalının bayisi konumunda olup, medikal malzeme ticari ile uğraştığını, davalının davacıya ...teklif numaralı toplam 170.000 Euro + KDV'li bir teklif gönderdiğini, bu teklife istinaden davalıya ...bank ...Şubesine ait 31/12/2019 vade tarihli seri no:... olan 400.000,00TL miktarlı ve ...bank ...Şubesine ait 31/12/2019 vade tarihli seri no: ... olan 200.000,00TL miktarlı teminat mektuplarının verildiğini, teminat mektuplarının davacının aldığı ve alacağı her türlü mal ve hizmetlerin karşılık olarak şirkete olan borçlandığı ve borçlanacağı tutara istinaden verildiğini, davalı ile çeşitli kereler mal alış verişlerinin olduğunu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, teklifte geçen malzemelerin davacıya teslim edilmediğini, buna rağmen teminat mektuplarından 400.000,00TL bedelli olanın davalı tarafından paraya çevrildiğini, bunun sebebi davalı tarafa sorulduğunda ...Medikal Malzeme Alım ve Satım Teknik Servis ...'nin 05/03/2019 tarihli protokol ile garantör olarak yer almaları ve ödemeyi garanti altına almak gerekçesinin gösterildiğini, davalıya davacının garantör olmadığının bildirildiğini, 05/03/2019 tarihli protokoldeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine davalı tarafın 66.224,89TL'yi davacının hesabına yatırdığını fakat 333.775,11TL'yi yatırmadıklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, davalının cerrahi işyerleri ile ilgili olan tıbbi ürünlerin ticaretinin yapılması, üretimi, satılması, dağıtılması ve bakım hizmetlerinin sağlanması; sterilizasyon ve dezenfektasyon faaliyetlerini de içeren ve fakat bunlarla sınırlı olmayan sağlık hizmetleri ve yaşam bilimi ilişkin teknik danışmanlık, proje, bakım onarım, ithalat, ihracat, transit ticaret hizmetlerinin sağlanması işleriyle iştigal ettiğini, davacı firmanın bayileri olmadığını, ticari ilişki içerisinde olduklarını ancak çok büyük satışların olduğu bir firma olmadığını, ancak davacı firma Antalya ili firmalarından olduğu Antalya ilinden çalışmakta oldukları diğer firmaları tanıdıkların ve onlarla ticari ilişkisi olması sebebiyle işbu firma dava dışı ...Medikal Malzeme Alım Satım ve Teknik Servis ...firması tarafından alınacak emtia yönünden 05.03.2019 tarihli protokol ile garantör olduklarını ve karşılığında icra takibine konu edilen teminat mektubunu teslim ettiklerini, teminat mektupları alınmakla dava dışı ...Medikal Malzeme Alım Satım ve Teknik Servis ...'ye mal vermeye devam edildiğini, davanın ...'ne ihbarı gerektiğini, dava dışı ...Medikal Malzeme Alım Satım ve Teknik Servis... ile yapmakta olduğu ticari alışveriş karşılığında yapılacak olan ödemelere ilişkin olarak 23.08.2019 düzenleme tarihli 158.000 TL. Miktarlı ...bankası çekini, 24.09.2019 düzenleme tarihli 142.000 TL. Miktarlı ... Bankası AŞ. Çekini, 12.10.2019 düzenleme tarihli 175.000 TL. Miktarlı ...AŞ. Çekinin teslim edildiğini ve fakat ilgili çekler ödeme için muhatap bankaya ibraz edilmesi ile birlikte karşılığı olmadığından dolayı arkası yazdırılmak zorunda kalındığını ve her bir çek ödemesi yapılmadığında bu hususta davacı firmaya bilgi verildiğini, aradan geçen 3 aya rağmen ödemenin yapılmaması, teminat mektubunun süresinin 31.12.2019 olup davacı firma tarafından da vadesi de uzatılmadığından teminat mektubunun borç miktarı kadar çözülmesi yoluna gidildiğini, bu bağlamda davalı tarafından alacağını karşılığı olarak kendine sunulmuş 400.000 TL'lik teminat mektubunu muaccel borç miktarı olan 333.775,11 TL.'nin tahsili için paraya çevrilmesi talebinde bulunulduğunu kalan bakiye tutar olan 66.224,89 TL ise davacı firma hesabına geri yatırıldığını, teklif formunun kabul edildiği ve bu bağlamda siparişlerin verilmesinin istendiğine ilişkin davacı tarafça davalıya sunulmuş herhangi bir talimat bulunmadığını, bir teklif için 5 ay sonra sonra bir teminat mektubu temini sağlanması ise ticari hayatın olağan akışına ters olduğunu, teminat mektubu tutarlarının sipariş tutarı ile uyumsuz olduğunu, garantörlük tesis edilen protokolün ise şirket yetkilisi tarafından imza edilmediği hususu ise gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itizarın iptali ve icra tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhinde 400.000,00.-TL miktarlı teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı şekilde nakde çevrilen bedelin iadesi talebiyle 333.775,11.-TL alacak yönünden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 31/05/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu; “PROTOKOL” başlıklı “...Medikal Malzeme Alım Satım ve Teknik Servis ...” ve “... İnşaat Turizm Medikal İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” adlarına atılı imzaları havi 05.03.2019 tarihli belgenin sayfaları üzerinde basılı bulunan “...İNŞAAT TURİZM MEDİKAL İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ..... ” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların ...elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları) yönünde görüş ve kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, bankadan iddia edilen çeklerin akıbetleri sorulmuş ve imzaya inkar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının medikal malzeme üretim ve satım işleri ile iştigal ettiği, davacının davalıdan almak istediği ürünlerle ilgili teklif istediği ve davalının davacıya 29.11.2018 tarihli teklif formunu gönderdiği, ayrıca davacının davalı lehine 04.03.2019 tarihli 200.000-TL'lik ve 22.04.2019 tarihli 400.000-TL bedelli iki adet teminat mektubu verdiği ancak teklife konu mal alımının yapılmamasına rağmen davalının 400.000-TL'lik teminat mektubunu haksız yere paraya çevirdiği, istem üzerine 66.224,89 TL'sinin iade edildiği ancak bakiye 333.775,11 TL.'nin iade edilmediği, bunun için icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek davacı yanca eldeki iş bu itirazın iptali davasının ikame ediliği,
Davalının süresi içinde verdiği cevaplarında özetle yukarıda anılan teklifi kabul etmekle birlikte teklifin hayata geçirilmediğini, bu teklifle ilgili bir ticaret yapılmadığını, davacı ile bayilik ilişkisi olmadığını, davacının ihbar olunan ...Medikal'in yapacağı alımlar nedeniyle garantör olduğunu, bu garantörlük ilişkisi kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, davacının garantisi altında ...Medikal'e mal verdiklerini, ...Medical'in aldığı mallara karşılık verdiği çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, görüşmelere rağmen borcun ödenmediği gibi teminat mektubunun süresinin de uzatılmadığını bu nedenle 400.000-TL'lik mektubun paraya çevrilip ihbar olunanın davalı şirkete olan 333.775,11 TL. Borcunun teminattan alındığını ve bakiye 66.224,89 TL'nin davacı şirkete iade edildiğini beyan ettiği,
Gerek bankadan gelen müzekkere cevapları gerek teminat mektubu içeriği ve teminat mektubunun davacı adına davalı lehine düzenlenmiş olması karşısında bu teminatın ne amaçla verildiğini ve bedelsiz kaldığını ispat yükünün bunu iddia eden davacı üzerinde olduğu;
Davacının iddia ettiği teklife binaen teminat mektubu verildiğine yönelik iddialarının irdelenmesinde; teklif tarihinin 29.11.2018 olduğu, teminat mektubu tarihinin 22.04.2019 olduğu ve bu teklif kapsamında ticari ilişki olmadığı, teklife konu malların davacı tarafça alınmadığı yönünde bir ihtilaf da bulunmadığı gibi teklif içeriği 170.000-Euronun o zamanki kur karşılığı ile teminat miktarının uyumsuzluğu yanında iddia edilen ticaretin yapılmamasına rağmen 31.12.2019 tarihinde paraya çevrilene kadar teminatın iadesi yönünde davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davacının 29.11.2018 tarihli teklif için teminat mektubu verildiği yönündeki beyanlara itibar edilmeyeceği,
Buna karşılık 05.03.2019 tarihli protokolde imzaları bulunan davacının ve ihbar olunanın her ikisinin de protokoldeki imzayı inkar etmelerine rağmen bu protokol uyarınca ihbar olunan ... Medical'e mal satışı yapılmış olması, yine imzasını inkar eden ihbar olunanın davalıdan aldığı mallara karşılık verilen çeklerden bir kısmının ibrazında karşılıksız çıkması, protokol tarihi 05.03.2019 ile 04.03.2019 tarihli 200.000-TL'lik ve 22.04.2019 tarihli 400.000-TL bedelli iki adet teminat mektubu tarihinin uyumlu olması, protokoldeki imzalar inkar edilse de verilen teminatın gerçek olması, davalının 05.03.2019 tarihli maille teminat mektubu taslak ve protokol başlıklı ekli maili davacıya göndermesi, ihbar olunana mal teslim edilmiş olması, , davalının ihbar olunanın karşılıksız çeklerinden kalan borcu teminattan tahsil ettikten sonra bakiye kalan kısmı davacının hesabına iade etmiş olması karşısında tacir olan tarafların basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülükleri dikkate alındığında protokolde imzaları bulunan davacı ve ihbar olunanın ikisinin birden imza inkarında bulunmasının imzaların inkar kastıyla atıldığı, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından asıl alacağın %20'sine tekabül eden 66.755,02.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.031,17.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 3.950,47.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.814,26.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır