T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2022/292
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın Serbest Bölge içerisinde faaliyet gösterdiğini, firmanın faaliyetine devam ettiği hangarın yenilenmesi sonrasında takılan camların temizliği icin davalı ... - ... Temizlik firması ile 800,00.-TL bedelle anlaşmaya varıldığını, 15/01/2020 tarihinde davalının temizlik işleri için geldiğini, verilen hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, temizlik sonrasında camlarda çizikler olduğunun kendileri tarafından farkedildiğini ve cam üreticisi firmaya başvurulduğunu, ...firması tarafından kendilerine gönderilen yazıda camın üzerinde radyal ve derin çizikler olduğunu, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme ve ekipmandan kaynaklı olduğunu, çiziklerin giderilmesinin mümkün olmadığını ve camların değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının ayıplı hizmet vermiş olduğunu, temizlik işlemlerine ait güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiğinde camların sert ve keskin aletler ile temizlemeye çalıştıklarının görüldüğünü, davalının ayıplı hizmeti sonrasında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş sayılı tespit raporu alındığını ve raporda camlarda onarım yapılamayacağı ve değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda oluşan hasarın 62.195,80.-TL olarak belirlendiğini beyan ederek bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenecek bedel üzerinden şimdilik 62.195,80.-TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu temizlik işinin 15 /01/2020 tarihinde yapıldığını, temizlik yapılan yerin cam olması sebebi ile ayıpların derhal gözle görülebilecek olduğunu, davalının sektörde öncü firmalardan olduğunu ve metal bir malzeme ile cam temizliği yapılmamış olduğunu, plastik malzeme ve bez kullanılmış olduğunun kamera kayıtlarından görüldüğünü, temizlik öncesinde yoğun kirle kaplı olan camların temizlendikten sonra da davacı şirketin sorumlu personeli tarafından görülmüş ve kabul edilmiş olduğunu, temizlik işlerinin kabul edilmemiş ve beğenilmemiş olması durumunda fatura bedelinin kendilerine 16/01/2020 tarihinde ödenmeyecek olduğunu, tespite konu camların sonrasında değiştirildiğinin iddia edilmesine rağmen çıkarılan camların nerede ve nasıl incelendiğinin belirtilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: Hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık: Davalı tarafından hizmetin ayıplı ifa edilip edilmediği hasarın davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, hasar bedelinin miktar hususlarından ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan tespit raporu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak, İİK'nın 257 ve 258.maddelerinde açıklandığı üzere alacağın varlığı ve haklılığı hususunda yaklaşık ispat kuralları gereğince mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte değerlendirildiğinden ve talep edilen 62.195,80.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile alacakları üzerine dava değerinin %20'si oranında (12.439,16.-TL) teminat mukabilinde dava değeri ile sınırlı (62.195,80.-TL) olacak şekilde İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde Cd, fatura, ödeme belgesi dekontu, dava dışı ...'ın cevabı yazısı ibraz edilmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosya aslı celp edilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Davacı tanığı ...01/02/2021 tarihli celsede" Davacı şirkette satın alma biriminde çalışmaktayım. İş yerinin hangar kısmının camlarını monte ettikten sonra davalı şirket ile camların temizliği hususunda anlaşıldı. Davalı çalışanları camları 1 günde temizlediler. Yanılmıyorsam 4 kişiydiler. Temizlik sırasında jiletli bir temizleme aparatı kullandılar. Ertesi gün güneş vurunca camların çizik olduklarını farkettik. Daha sonra güvenlik kameralarında yapmış olduğumuz kontrollerde camların jiletli temizleme aparatı ile temizlendiğini görmemiz üzerine temizlik yapan firmayı aradık. Bize çiziklerin camların temizlenmesinden kaynaklanamayacağını söylediler. Bunun üzerinde camları satın aldığımız firmaya bilgilendirdik. Kendileri yapmış oldukları kontrolden sonra camdaki çiziklerin camların temizlenmesinden kaynaklı olduğunu bildirdiler. Daha sonra davalı şirket ile tekrar irtibata geçilip geçilmediğini bilmiyorum. Diğer tanık ...Bey geçmiş olabilir. Camlar halen çizikli haliyle durmaktadır. Yenisi takılmadı. Camlar satın alınıp monte edilirken çizik değildi. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'ın 01/02/2021 tarihli celsede" Davacı şirkette idari işler biriminde yöneticiyim. İş yerinin hangarının ofis kısmının camlarını satın alıp montajını yaptırdık. Montajdan sonra camlarda herhangi bir çizik yoktu. Sadece kirlenmişti. Davalı firma ile camların temizliği konusunda anlaşıldı. Daha sonra davalı çalışanları gelerek camları temizlediler. Temizlik 1 gün sürdü. Yaklaşık 4-5 kişi temizliği yaptı. Temizlik akşam bittiği için çizikleri fark etmedik. Ertesi gün camlara güneş vurunca camlarda çizik olduğunu gördük. Bunun üzerine kamera kayıtlarını inceledik. Görüntülerde cam temizliğinin jiletli aparatlarla yapıldığını gördük. Hatta fotoğrafını çektim. Bunun üzerine satın alma biriminde görevli diğer tanık ...hem davalı ile hem camları satın almış olduğumuz şirketi ile iletişime geçti. Davalı camdaki çiziklerin kendilerinden kaynaklanmadığını söyledi. Camları satın aldığımız şirket de bize camları temiz bir şekilde gönderdiklerini camdaki çiziklerinde fabrikasyondan kaynaklanamayacağını, camların sert bir cisim ile çizilmiş olduğunu söyledi. Tekrar diğer tanık ...Bey ile davalı firma iletişime geçti davalı camdaki çiziklerin kendisinden kaynaklandığını kabul etmedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ...'ın 22/04/2021 tarihli celsede "Ben normalde çiftçilik yapıyorum. Davalı ya da davacı şirket ile aramda herhangi bir iş akdi ilişkisi yoktur. Davalının yaptırmış olduğu sera geciktiği için 2013 yılının Eylül ayında ...beni arayarak serayı sürmemi istedi. Ben serayı sürerken betonun az bir miktarı yapılmamıştı. Bu nedenle ben traktör ile bu kısımları toprakla dolgu yaparak kapattım. Duyduğum kadarıyla davalı davacı tarafın yapmamış olduğu bu eksik yerleri başka bir firmaya yaptırmış. Benim sürmüş olduğum sera 22 dönümdü. Ayrıca ben seraın içerisini sürdüğüm sırada seranın tavanındaki tül mevcut değildi ve halende mevcut değildir. Bunun yanında seranın yanında yapılması gereken deponun zemin betonu inşaa edilmemiştir. Bunların davalının başkalarına yaptırdığını, ayrıca seranın naylonunu da başkalarına yaptırdığını gördüm. Ayrıca ben serayı sürmeye başladığımda çok geç kalınmıştı. Normalde davalının almış olduğu fidanların 15 Eylül gibi dikilmesi gerekiyordu fakat gecikmeden dolayı Ekim ayının başlarında ekildi. Ben davacı şirketin çalışan elemanlarını bilmiyorum. Ancak belirtmiş olduğum eksiklikleri giderenin davacı dışında başka birisi olduğunu net bir şekilde biliyorum. Çünkü davalı yapmış olduğu zaman zaman yanımda yapmış olduğu konuşmada davacıya başka birine işi yaptırdığını söylüyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ...'ın 22/04/2021 tarihli celsede "Davalının yanında yaklaşık 6-7 yıldan beridir çalışmaktayım. Davacıya ait iş yerinin hangar kısmının camlarının temizlenmesi işinde ben de vardım. Camları 3 veya 4 kişi temizledik. Temizlik işine yanılmıyorsam saat 10.00 gibi başladık. Camlar sıfırdı. Ancak camlar aşırı tozluydu. Camların bir kısmını sildikten sonra davacı şirketin görevlisi hatta yanılmıyorsam müdürü ...Bey'i çağırdık. Camlarda çizik olduğunu söyledik. Kendisi çiziğin sorun olmadığını söyledi. Zaten biz camların çizilmesini gerektirecek herhangi bir malzeme de kullanmadık. Camlar sıfır olduğu için böyle bir malzeme kullanmamız da gerekmiyordu. Biz camları plastik malzeme ile temizledik. Cam çek çek ve peluş kullanarak camları temizledik. Metal aparat kullanmadık. Gün içerisinde temizlik yaptığımız sırada davacı tarafın görevlileri işi ara sıra kontrole geliyorlardı. Yaklaşık 8-10 defa geldiler ve yapılan işin çok güzel olduğunu söylüyorlardı. Saat 4- 4.30 gibi işimiz bitti. ...Bey gelip işi gördü. Ve biz işi teslim edip çıktık. Çalışmamız sırasında çiziklerin sizlik bir durum olmadığını söylediler. Cam kazıma bıçağı kullanmadık. Ayrıca şunu da belirtmek istiyorum. Bu dava açıldıktan sonra davacı şirketin PVC sistemleri işin yapan ...isimli kişi beni arayarak davacı ile cam çizikleri yüzünden mahkemelik mi olduğumuzu sordu. Ben de ona evet dedim. Bana camlardaki çiziğin temizlikten önce sıfır takılırken çizik olduğunu söyledi. Hatta bu hususta davacı şirketin görevlisi ...Bey'i de uyardığını söyledi. Biz camlar takıldıktan yaklaşık 3 ay sonra cam temizleme işini yaptık." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit isteyen ...Yat Mobilya Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin hangarın yenilenmesi sürecesinde dış cepheyi kaplayacak şekilde camların monte edildiği, camların yapılan temizlik işi nedeniyle zarar görmesinden bahisle açılan tespit dosyası olduğu, mahallinde keşfin yapıldığı, İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'ın 24/02/2020 tarihli raporunda, tespit isteyen şirketin Antalya Serbest Bölge sınırları içine bulunan işyerinin güney ve batı cephesinde bulunan renkli reflekte camlarda yapılan incelemede, camların tamamında cam yüzeylerin derin radyal çizikler bulunduğunu, bunların cam yüzeylerinde güneşli bir havada belirgin vaziyette göründüğünü, şirkette görevli elemanlar bu çiziklerin camlar temizlenirken cam yüzeyine metal ıspatulalar sürtülmesi neticesinde olduğunu beyan ettiklerini, bu tür çizikler cam temizliği sırasında kullanılan malzeme ve el aletleri kullanılırken oluşmuş olabileceğini, tamir edilmesinin mümkün olmadığını, sökülüp yenisinin takılması gerektiği kanaatine varıldığı, etkilenen cam yüzeyinin; Batı cephesi 56 adet *(1,93m*1,035m) = 111,86 m², 2 adet *(4,62m*2m) = 18,48 m², Güney cephesi 20 adet*(0,92m*0,91m) = 16,74 m², 4 adet *(1,93m*1,035m) = 7,99 m² olmak üzere toplam 155,07 m² olduğu, mahalli serbest piyasa rayiçleri ile çerçevelenmiş reflekte renkli camın birim m² bedelinin 330,00.-TL olduğu, toplam bedelinin ise 155,07m² * 330,00.-TL/m² = 51.173,10.-TL olduğu, söküm bedelinin %3 olduğu 51.173,10.-TL*%3 = 1.535,00.-TL olduğu, toplam bedelin ise 51.173,10.-TL + 1.535,19 = 52.708,30.-TL + (%18 KDV) 9.487,50 = 62.195,80.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...tarafından aldırılan kök ve 12/10/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı tarafça davacı firmaya ait Serbest Bölge içerisinde bulunan binada 15/01/2020 tarihinde temizlik hizmeti verildiğinin tarafların kabulünde olduğunu, 15/01/2020 tarihinde yapılan temizlik sonrasında 30/01/2020 tarihinde 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan, güvenlik kamerasından alınan görüntülere ait olduğu belirtilen fotoğraflarda 15/01/2020 tarihinde 13:12- 13:12 saat aralığında cephede iskele üzerinde 2 kişi bulunduğu ve cam kazıma ekipmanı kullandıklarının görüldüğü, camlarda mevcut çiziklerin cam kazıma ekipmanına ait olabilecek şekil ve düzende olduğu, camlarda oluşan hasarın onarımının cam türü ve ayıp yoğunluğu sebebi ile mümkün olmadığı, camların değiştirilmesinin gerekeceği, ayıplı olan camların değiştirilme bedelinin 52.708,29.-TL olduğu, bedele KDV eklenip eklenmemesi hususunun mali konu olması sebebi ile değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarih, 2014/3002 Esas, 2014/8085 Karar sayılı ilamında, "...Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ilamı). YHGK'nm 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli hertürlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkündür. Bu durumda mahkemece, davalının hizmetin ayıplı ifa edildiği yolundaki iddiası ile ilgili deliller toplanıp değerlendirilmesi, ayıp ihbarının makul sürede yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde de durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır..." belirtilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarih, 2014/8314 Esas, 2014/6742 Karar sayılı ilamında, "...YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli hertürlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, delil tespit raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir..." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait hangarın camlarının temizliğinin yapılması sırasında camların çizilmesi sonucunda meydana gelen hasarı talep etmiş, davalı vekili ise, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkündür. Somut olayda, davacıya ait hangarın camlarının davalı tarafça 15.01.2020 tarihinde temizlendiği, duruşma sırasında dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, ertesi gün davalıya ayıp ihbarın yapıldığını belirttikleri gibi, dava dışı ...Tic. A.Ş.'nin 21/01/2020 tarihli camların üzerinde radyal ve derin çiziklerin olduğunun tespit edildiği, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme/ekipman kaynaklı olduğuna ilişkin cevabi yazısı üzerine davacı tarafça aradan 7 gün geçtikten sonra Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespit raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, dolayısıyla ayıp ihbarının makul süre içerisinde yapıldığı gözetilerek davalı vekilinin ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve 12/10/2021 tarihli ek rapora göre, dava konusu davacıya ait hangarın camlarının iskele üzerinde bulunan davalının 2 çalışanı tarafından cam kazıma ekipmanı kullanılmak suretiyle temizlendiği, camlarda mevcut çiziklerin cam kazıma ekipmanına ait olabilecek şekil ve düzende olduğu, camlarda oluşan hasarın onarımının cam türü ve ayıp yoğunluğu sebebi ile mümkün olmadığı, camların değiştirilmesinin gerekeceği, ayıplı olan camların değiştirilme bedelinin KDV dahil 62.195,80.-TL olduğunun belirtildiği, davalının çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
62.195,80.-TL alacağın dava tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.248,59.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.186,44.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.722,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan masrafın kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.885,45.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)