T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/288
KARAR NO: 2021/614
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete bakım onarım ve tamir işine dayalı borcu olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ... sıra nolu ... tarihli ve ...-TL bedelli faturaya istinaden ANtalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı ve faturanın kapalı fatura olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı hususlarında Vergi Dairesinden ve Esnaf ve Sanatkarlar odasından araştırma yapılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihli 4.725,99- Faturaya dayalı bakiye 3.402,00.-TL asıl alacak, 192,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.594,10.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde verilen dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara da dayanıldığı anlaşılmakla; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ibraz ettiği ... tarihli raporda sonuç olarak ;
Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının kendi lehline davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 8.725,99 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın defterinde kayıtlı olarak yer aldığı, icra takibinde ise 3.402,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, tarafların dava konusu faturanın 5.000 TL altında olması münasebetiyle bağlı vergi dairelerine bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, davacının düzenlediği faturanın açık mı kapalı mı olduğu, borçluya faturanın teslim edilip edilmediği, fatura içeriğinin de teslim edilip edilmediği hususlarının tespit edilemediği, bu nedenlerle davalıya fatura ve fatura içeriğinin tesliminde ispat külfeti içerisinde olduğu, davacının davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediği için takip tarihinden itibaren temerrüt faizi hesap edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalının adresi itibariyle ... Nöb. ATM' den talimat yoluyla bilirkişi raporu aldırılmış olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacının icra takibi başlattığı yıl itibariyle faturayı kapalı olarak kestiği ve davalının defter kayıtlarına kasada ödenmiş şekilde yevmiye kaydının yapıldığının görüldüğü, davalının her hangi bir borcunun olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... tarihli 4.725,99-Tl bedelli faturadan bakiye alacağı olduğu iddiasıyla takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, tarafların ticari defterlerinde takibe dayanak faturanın kayıtlı olduğu, davalının defterinde kasadan ödeme kaydı ile kapatıldığı, davalının defterinde ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığı ancak davacının takibe dayanak olarak gösterdiği faturanın alt kısmının kaşeli ve imzalı olduğu, faturanın alt kısmına kaşe ve imza konulmasının faturanın kapatılması (akide edilmesi) olarak nitelendirildiği ve bu durumun ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil ettiği (Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2015 tarihli, 2013/19-1950 E., 2015/1251 K. sayılı kararı), her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında kaşeyi kabul etmekle birlikte imzayı inkar yönünde ifadelerde bulunmuş ise de inkar edilen faturanın takibe konu edilen fatura olması ve taraf defterlerinde işlenmesi karşısında bu beyanlara itibar edilmeyeceği kanaati ile faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması bedelin ödendiğine karine teşkil ettiğinden ve artık bu karinenin aksini iddia eden davacı alacaklının iddiasını ispatla yükümlü olup, iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır