T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/325 Esas
KARAR NO: 2022/267
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... poliçe nolu ...-... tarihleri arasında ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... adresindeki iş yerinde ... tarihinde ana şebeke dağıtım hattında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu ... nolu sağ ve sol olmak üzere 2 adet asansörün hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde, ...-EURO zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, bu miktarın sigortalı ... A.Ş'ye ... tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasara, davalının dağıtımını sağladığı elektrik hattındaki kesintilerin sebep olduğunu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının Antalya ... İcra Müdürlügü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptaline, icranın devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... elektrik alımı için ... trafo kullandığını, müvekkili şirketin Elektrik Şebekesine Yüksek Gerilimden Bağlı Tüketiciler İle Akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve İlgili Mevzuat uyarınca; Şirketlerinden enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm ...+... elektrik tesislerinin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanmasının olmadığını, sigortalı otelin mevzuat uyarınca kullandıkları elektrik tesislerinin bakım ve gözetimini gelen akımını kontrol etmekle mükellef olduğunu, sigortalı şirketin kendi üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, sigortalı otelde elektrik mühendisinin bulunmasının zorunluluğunun yönetmelikle belirlendiğini, elektrik mühendisi var ise yaşanılan hadisenin onun sorumluluğuna dayandığını, şayet sigortalı otelde elektrik mühendisi bulunmuyor ise bu durumda otelin yetkili teknik elaman bulundurmamasından dolayı sigortalı otelin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu zararın ortaya çıktığı tarihte cihaz hasarını oluşturacak herhangi bir arızanın olmadığını ve sigortalı otelin bulunduğu bölgeden başka herhangi bir başvurunun olmadığını, iki adet asansörü bozabilecek büyüklükte bir voltaj dalgalanması olması ve başka herhangi bir cihazın etkilenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanında bulunmayan ilgili iş yerine ait ... tesisatından, cihazın üretim hatasından veya yetkili teknik elaman bulundurmamaktan kaynaklanmış olabilecek hasarın, müvekkili şirketten istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takipte bulunan davacı yandan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; Kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının zarar sorumlusuna karşı açmış olduğu icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalısına ait oteldeki 2 adet asansörün hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış olup,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya sigortalı olan oteldeki 2 adet asansörün hasar görmesinin voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı neticeten takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş davacı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... tarihli elektrik şikayetlerinin listesi ile dava dışı sigortalının adresinde meydana gelen elektrik arızasına ilişkin kayıtlar istenilmiş, dava dışı ... Sitesinden ve ... Şti'den elektrik şebekesinin ve asansörlerin bakımına ilişkin düzenlenmiş formlar istenilmiş, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine, sigortalıya ödenen bedele istinaden, ... Euro (...-TL) asıl alacak, ... Euro (...-TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam ... Euro (...-TL) alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
... A.Ş.'den gelen müzekkere cevabında belirtilen tarihte bir elektrik arızasının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
... Şti'den gelen müzekkere cevabında; ... tesisindeki asansörlerin ... tarihinden öncesine ait herhangi bir bakım kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; müstakil özel trafolu ... abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren ... kablolar, trafo tesisi, ...-... kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme içerisindeki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat, koruma ve işletme topraklamaları ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve arızalarının sorumluluğunun aboneye ait olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 60. Maddesinde, tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılındığı, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15. Maddesinde dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir denildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6. Maddesinde tarif edilen ve ... Otel işletmesine ait ...-... elektrik şebekesinde hizmet veren, elektrikle ilgili fen adamının ya da bir mühendisin varlığına dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, düzenlenen ekspertiz raporunda, hasar gören asansörlerin periyodik bakım işlemlerine dair ... ve ... firması ile ... Otel işletmesi arasında bakım sözleşmesinin mevcut olduğu belirtilmiş olsa da, mahkeme tarafından dava dışı ... Otel işletmesinden müzekkereler ile istenilen bakım formlarına dosya içeriğinden rastlanılmadığı, ayrıca söz konusu voltaj dalgalanması otel elektrik dağıtım şebekesi ve/veya asansörü besleyen müstakil elektrik hattı kaynaklı olabileceğinden asansörün periyodik kontrollerinde tespit edilebilmesinin taraflarınca mümkün görülmediği, davalı ...Ş.'nin Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, teknik olarak işletmede bulunan tüm elektronik cihazların söz konusu voltaj dalgalanmasından etkilenmesi gerektiği, bu durumda ilk hasar görmesi gereken parçaların genel olarak klima sistemlerinde bulunan ana kartlar, asansör ana kartları, telefon santrali, kamera sistemleri, 12 volt led aydınlatma trafoları vs olmasının bekleneceği, söz konusu işletme içerisinde çok sayıda hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece dava konusu 2 adet grup asansörün inverter sürücülerinin arızalanmasının dava dışı otelin iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın bir kısmını ilgilendiren teknik bir problem olduğunu, tali dağıtım panosundan çıkış yapan ve söz konusu asansörü besleyen elektrik hattında bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiğini, sonuç olarak davalı ...Ş.'nin dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas takip dosyasına konu tutarın rücu edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış aldırılan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; İnverter sürücüsünde oluşan hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı oluşabileceğini, ancak dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler ışığında söz konusu voltaj dalgalanmasının davalı ...Ş.'nin sorumluluğundaki Yüksek Gerilim Dağıtım Şebekesi kaynaklı olamayacağının anlaşıldığı, hasarın oluştuğu asansör grubunu besleyen elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi, hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde veya imal yılı, kullanım süresi ve yoğunluğu kaynaklı veya bir başka neden olarak aşırı tozlanma kaynaklı mikro elektronik kart devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin taraflarınca değerlendirildiğini sonuç olarak davalı ...Ş.'nin dava konusu hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Dairesi ... Esas takip dosyasına konu tutarın rücu edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun gerekçeli ayrıntılı, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Poliçesi sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ... işletmesinde bulunan ... adet asansörün ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın davalı ... şirketinin kusuru kapsamında kaldığını, ödenen bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli ek raporuna göre, meydana gelen hasar nedeniyle davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, davalı şirketin ... havale tarihli, sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede arıza kaydının olmadığına ilişkin cevabi yazısı karşısında eksper raporuna itibar edilmemiş, davacı ... hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden (Benzer şekilde Antalya ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)