T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/358 Esas
KARAR NO: 2024/90
DAVA: Asıl dava- İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Karşı dava- Alacak
DAVA TARİHİ: 12/08/2020 (asıl dava)-28/09/2020 (karşı dava)
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok sigorta şirketinin yetkili acentesi konumunda olup her türlü sigorta ihtiyacına cevap verebilen sektörün önde gelen acentelerinden biri olduğunu, davalı borçlunun da çok sayıda kiralık arabası bulunan ...'nın önemli bir rent a car firması olduğunu, bu anlamda yüzlerce aracın sigorta alım satım işlemlerinin müvekkili şirket tarafından takip edildiğini, davalı borçlunun cari hesap ekstresine göre tüm araç sigortaları vs sigorta poliçelerini de yaptığını ve bundan dolayı bir miktar cari hesap alacağının oluştuğunu, buna dair Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibiyle talepte bulunulduğunu, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini, uzun yıllardır yüzlerce aracı kapsar şekilde bir çalışma düzeni bulunan taraflar arasında onlarca mail yazışması ve yüzlerce poliçe mevcut olduğunu, davalı borçlunun tüm sigortalardan faydalandığını, cari hesap ekstresine göre de bir takım ödemeler yaptığını ancak bakiye borcun ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve çevresinde araç kiralama işi ile uğraştığını, ... yılından beri muhtelif zamanlarda kiralamak için kullandığı araçların araç kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortasını davacıya yaptırdığından taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, asıl iş ve işletme sahibi dava dışı ... Şti.'yken borçlarını ödememek, alacaklılardan mal kaçırıp, onları zarara uğratmak isteyen adı geçen şirket, şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine davacı-karşı davalı yeni şirket kurularak tüm müşteri portföyünü, işçilerini, iş ve müşteri çevresini, acenteliğini yaptığı tüm sigorta şirketlerindeki acentelik yetkileri, kısacası işletmenin aktifini örtülü biçimde muvazaalı olarak devrettiğini, ticari faaliyetine şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine kurulan yeni şirket üzerinden devam edildiğini, davacı-karşı davalının her yıl sonunda yapılması gereken o yıla ait cari hesap ekstresini noter marifetiyle veya telgraf veya iadeli taahhütlü mektupla gönderip kesinleştirmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, kesinleşmiş bir devir bakiyesinin olmadığını, davacı karşı davalının icra dosyasına ve mahkemeye cari hesap alacağı ile ilgili bir belge sunmadığını, ... tarihinde ... yılından 331.855,85 TL lehine alacak kaydı gösterildiğini, davacı karşı davalıya davalı karşı davacının ... yılından doğmuş bir borcunun olmadığını, prim borcu ve cari hesap alacağının dayanağının neler olduğu, nelerin alacak, nelerin borç kaydedildiğinin gösterilmediğini, neye dayanarak ... yılından ... yılına 331.855,85 TL cari hesap alacağının çıkarıldığının, neye dayanarak ...-... ve ... - ... tarihli iki farklı cari hesap bakiye alacağının çıkarıldığı, 86.699,09 TL cari hesap bakiyesine nasıl ulaşıldığının açıklanmasının talep edildiğini, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya hiçbir borcunun olmadığını, sözleşme süresince nakit, kredi kartı, çek ile ödeme yaptığını, pert olan araçların ve hasarlı araçların davalı karşı davacıya ödenmesi gereken tutarların cari hesap kaydı suretiyle ödediğini, taraflar arasındaki araç satışları sırasında davalı tarafından davacıya devredilmesi sırasında noter satış senedindeki tutarın veyahut kesilen fatura miktarının önemli olmadığını, asıl olanın aracın rayiç piyasa değeri olduğu ve buna göre cari hesaptan mahsubu gerektiği hususunda teamül derecesinde tekrar eden bir uygulamanın bulunduğunu, kayıtların incelenmesinde birçok araç satış faturası ile rayiç bedel arasındaki farkı nakit tahsilat şeklinde kayıt girilerek muhasebeleştirildiğini, örneğin ... plaka sayılı 33.000 TL değerindeki aracın ... tarihli satış işleminde her ne kadar noter satış bedeli ve kesilen fatura 24.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de aynı tarihte 5.000,00 TL ve 4.000,00 TL tutarlı nakit tahsilat makbuzları tanzim edilmek suretiyle 33.000,00 TL rayiç bedelin cari hesaptan davalı lehine tahsilat olarak mahsup edildiğinin görüldüğünü, ne var ki davacı - karşı davalıya davalı karşı davacı tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile adına kayıtlı ... Plakalı ... model ... marka aracı noterde KDV dahil 20.000,00 TL bedel ile göstermek suretiyle davacı şirket yetkilisi ... adına satması (... tarih ... nolu fatura ile), ve esasen rayiç piyasa değeri 23.500,00 TL üzerinden cari hesaptan düşülmesi hususunda anlaşılmasına karşın davacı-karşı davalının ne fatura, ne de noter satış senedine ve ne de taraflar arasındaki anlaşmaya göre rayiç bedele bakmaksızın cari hesap kayıtlarına 17.000,00 TL alacak kaydı işlediğini, 6.500,00 TL daha ödeme düşmesi gerekirken düşmediğini, bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin talep edildiğini, keza davacı - karşı davalıya davalı karşı davacı tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile adına kayıtlı ... Plakalı ... model ... marka aracı noterde KDV dahil 10.000,00 TL bedel ile göstermek suretiyle davacı şirket yetkilisi ... adına satması (... tarih ... nolu fatura ile) ve esasen rayiç piyasa değeri 25.500,00 TL üzerinden cari hesaptan düşülmesi hususunda anlaşılmasına karşın davacı-karşı davalının ne fatura, ne de noter satış senedine ve nede taraflar arasındaki anlaşmaya göre rayiç bedele bakmaksızın cari hesap kayıtlarına 10.000,00 TL alacak kaydı işlediğini, 15.500,00 TL daha ödeme düşmesi gerekirken düşmediğini, bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin talep edildiğini, diğer taraftan davacı - karşı davalıya davalı - karşı davacı tarafından müşteri çeki ciro ve teslimi yoluyla da ödeme yapıldığını, ancak davacı karşı davalının dilekçe ekinde sunulan ... tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile dava dışı ... tarafından hamiline tanzim edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... ıban nolu ... çek nolu ... keşide tarihli 5.900,00 TL bedelli çeki almasına karşın çek bedelinin davalı karşı davacının cari hesabından mahsup edilmediğini, yine davacı - karşı davalıya dilekçe ekinde sunulan ... tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile dava dışı ... Şti. tarafından ... lehine tanzim edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... iban nolu ... çek nolu ... keşide tarihli 21.000,00 TL bedelli bir adet çekin almasına karşın çek bedelinin davalı - karşı davacının cari hesabından mahsup edilmediğini, her iki çeke ait tahsilat makbuzunun davacı - karşı davalı çalışanı ... tarafından imza karşılığı teslim alındığı belirterek davanın reddine karar verilmesini; karşı dava yönünden ise, davalı-karşı davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu asıl borçlu ... Şti'ne ait işi ve işletmeyi asıl borçlu ile aralarındaki organik bağ bulunduğu için alacaklıdan mal kaçırmak ve ızrar kastıyla tüzel kişilik perdesine kötüniyetle sığınarak muvazaalı örtülü biçimde İİK'nun 44.maddesine aykırı olarak devralan davacı karşı davalı şirketten 609 sayılı TBK.nun 202. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava tarihindeki dosya borcunun şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 40.209,94 TL lik kısmının kabul anlamına gelmemek üzere, öncelikle varsa davacı-karşı davalının dava konusu ettiği yargılama aşamasında tespit olunacak alacağından takas - mahsubuna, bu takas - mahsuptan sonra hüküm altına alınacak alacağın kalan kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava; davacı acente tarafından davalı sigortalı lehine yapılan sigorta sözleşmelerinden doğan prim alacaklarının davalı sigortalıdan tahsili istemiyle davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası; karşı dava ise; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Şti.'nden olan alacağının TBK'nın 202. maddesi uyarınca varsa davacı acentenin alacağından takas mahsubu, bakiye kısmının ise davacıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir
Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, davacı şirketin ve dava dışı ... Şti.'nin ticaret sicil dosyaları, SGK kayıtları getirtilmiş, sigorta şirketlerinden poliçe bilgileri celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir, sigorta uzmanı ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şti tarafından davalı borçlu ... aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak 86.999,09 TL asıl alacak ve 14.630,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.629,44 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... Şti. aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 18.234,10 TL asıl alacak ve 21.975,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.209,94 TL alacak için takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemece inceleme günü olarak kararlaştırılan ... tarihinde davacı-karşı davalı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalı-karşı davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerini inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte mahkemeye ibraz etmediği, davacı-karşı davalının ibraz ettiği ticari defterlerin açılış tasdik bilgilerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldıkları, yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmek için gerekli olan noter kapanış onaylarının ... ve ... yıllarında yaptırılmadığı, diğer yıllarda ise yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sonuç olarak davacı - karşı davalı ticari defter kayıtları ile dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı karşı davacıdan ... tarihi itibariyle takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 86.999,09 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerini sunmaması ve SMMM ve sigorta bilirkişisi tarafından raporlarında değerlendirme yapılamaması nedeni ile davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, davalının savunmaları arasında 2 adet çek bedelinin cari hesaba kaydedilmediği iddia edilmiş ise de, davalının ticari defterlerini sunmaması karşısında bu çeklerin davacının alacağından mahsup edilip edilmeyeceğine dair takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ciro edilen 5.900,00 TL ve 21.000,00 TL bedelli çek ödemelerinin cari hesaptan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması halinde davacı defterlerine göre bulunan 86.999,09 TL alacaktan çek bedeli olan 26.900,00 TL'nin mahsubu akabinde davacının davalıdan 60.099,09 TL alacaklı olacağı, davalının bir başka iddiasının da Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu ile müştereken müteselsilen sorumlu olan davacı şirketin takip toplamının alacağından mahsup edilmesi gerektiği yönünde olduğu, icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ...Şti. olduğu, takibin 18.234,10 TL asıl alacak, 21.975,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.209,94 TL takip toplamı ile ... tarihinde ilamsız takip olarak başlatıldığı, takip talebi ekinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamının sunulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından icra dosyasının borçlusu ...Şti. İle davacı şirket arasında organik bağ olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereğince borçlu şirketten olan alacağının davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği savunulmuşsa da, bu hususta değerlendirme yapılmasının mümkün olmayıp hukuki değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılması gerektiği, neticeten davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 86.999,09 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmaması karşısında, mahsup edilmesi talep edilen 26.900,00 TL çek bedelinin davalının borcundan mahsup edilip edilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, yine davalı tarafından mahsup edilmesi talep edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcunun, davacı şirket ile icra borçlusu şirket arasındaki bağlantının değerlendirilemeyecek olması nedeni ile mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava konusu alacak için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz hesaplanamayacağı belirtilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ..., Sigorta Bilirkişisi ... ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl dava yönünden; davacı karşı davalının ticari defterlerine göre davalı karşı davacıdan 86.999,09 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davada sözü edilen ... tarihli 5.900,00.-TL lik ve ... tarihli 21.000,00.-TL lik çeklerle ilgili davacı ticari defterlerinde kayıt olmağı, bu çekleri teslim alan kişilerin davacı karşı davalının çalışan ve yetkilisi olduğunun tarafımızdan tespit edilememiş olması ve davalı karşı davacının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle iki çek toplamı olan 26.900,00.-TL nin mahsup edilip edilemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, çeklerin mahsup edilmesinin kabulü halinde davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan olan alacağının 86.999,09 – 26.900,00 = 60.099,09 TL olduğunun hesaplandığı; karşı dava yönünden; davacı ile davada sözü edilen ... Şti. arasında müşteri devri ve örtülü işyeri devri ile ilgili olarak taraflarınca bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, sigortacılık hizmetinin genelde yıllık olarak yapıldığı ve poliçe yenileme döneminde sigorta yaptırmak isteyenin farklı sigorta acentalarında sigorta yaptırabileceği, davalı karşı davacının davası yönünden bir tespit
yapılmasının mümkün olmadığı, davalı karşı davacı tarafından mahsup edilmesi talep edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcunun, davacı şirket ile icra borçlusu şirket arasındaki bağlantının taraflarınca değerlendirilemeyecek olması nedeniyle talebin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporlarına itirazları üzerine Mali Müşavir Bilirkişi ..., Sigorta Hasar Uzmanı Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Asıl dava yönünden; davacı karşı davalının ticari defterlerine göre davalı karşı davacıdan 86.999,09 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davada sözü edilen ... tarihli 5.900,00.-TL lik ve ... tarihli 21.000,00.-TL lik çeklerle ilgili davacı ticari defterlerinde kayıt olmağı, bu çekleri teslim alan ...'nın davacı karşı davalının sigortalı çalışanı olduğu, söz konusu çeklerin davalı karşı davacının antetli tahsilat makbuzu karışığında teslim edildiği, iki çek toplamı olan 26.900,00.-TL nin davacı karşı davacı ticari defterlerindeki davalının gözüken 86.999,09 TL borcundan mahsup edilmesinin mahkemece kabul edilmesi halinde davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan olan alacağının 86.999,09 - 26.900,00 = 60.099,09 TL olduğunun hesaplandığı; karşı dava yönünden; davacı ile davada sözü edilen ... Şti. arasında müşteri devri ve örtülü işyeri devri ile ilgili olarak bir tespit yapılamadığı, sigortacılık hizmetinin genelde yıllık olarak yaptırılmakta, poliçe yenileme döneminde sigorta yaptırmak isteyen istediği sigortacıya sigortasını yaptırabilmekte olduğu, bu nedenle davalı karşı davacının davası yönünden bir tespit yapılamadığı, yine davalı karşı davacı tarafından mahsup edilmesi talep edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya borcunun, davacı şirket ile icra borçlusu şirket arasındaki bağlantının değerlendirilemeyecek olması nedeniyle bu talebin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava konusu alacak için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığı için takip öncesi faiz hesaplanamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas 2017/261 karar sayılı içtihadında da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava yönünden; taraflar arasında sigortacılık hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı sigorta acentesinin davalı sigortalıya çok sayıda poliçe düzenlediğini ancak sigorta primlerinden kaynaklı cari hesap alacağını tahsil edemediğini iddia ederek cari hesap alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 86.999,09 TL asıl alacak ve 14.630,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.629,44 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı-karşı davacı borçlunun icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalı-karşı davacının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın davacı-karşı davalıya hiçbir borcunun olmadığını, sözleşme süresince nakit, kredi kartı, çek ile ödeme yaptığını, pert olan araçların ve hasarlı araçların davalı karşı davacıya ödenmesi gereken tutarların cari hesap kaydı suretiyle ödediğini, taraflar arasındaki araç satışları sırasında davalı tarafından davacıya devredilmesi sırasında noter satış senedindeki tutarın veyahut kesilen fatura miktarının önemli olmadığını, asıl olanın aracın rayiç piyasa değeri olduğu ve buna göre cari hesaptan mahsubu gerektiği hususunda teamül derecesinde tekrar eden bir uygulamanın bulunduğunu ancak çeşitli mahsupların bu şekilde yapılmadığını savunduğu, dosya kapsamında sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere cevaben tahsilat makbuzlarının kısmen gönderildiği, davacı acentenin ilgili şirketler ile cari çalışılmasından ve poliçe tahsilatlarını toplu olarak yapabileceğinden dolayı tahsilat makbuz paylaşımı yapılmadığı, bu nedenle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında sigortacı bilirkişiler tarafından defter kayıtlarının ve cari hareket dökümlerinin incelenerek hesaplama yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça ibraz edilen defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor aldırıldığı, dosya kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davacı- karşı davalının ticari defterlerine göre davalı- karşı davacıdan 86.999,09 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, ... tarihli 5.900,00.-TL lik ve ... tarihli 21.000,00.-TL lik çeklerle ilgili davacı ticari defterlerinde kayıt olmağı, bu çekleri teslim alan ...'nın davacı- karşı davalının sigortalı çalışanı olduğu, söz konusu çeklerin davalı- karşı davacının antetli tahsilat makbuzu karışığında teslim edildiği, iki çek toplamı olan 26.900,00.-TL' nin davacı karşı davacı ticari defterlerindeki davalının gözüken 86.999,09 TL borcundan mahsup edilmesinin Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı karşı davalının davalı karşı davalıdan olan alacağının 86.999,09 - 26.900,00 = 60.099,09 TL olduğunun hesaplandığının belirtildiği, davalı taraf davacının ... yılı defterlerinin sunulmadığını, ... yılına ilişkin hesaplama sadece cari hesap listesine dayalı olarak yapıldığından kabul etmediklerini beyan etmiş ise de davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığından davacının kesin delil niteliğindeki diğer yıllara ilişkin ticari defterleriyle uyumlu cari hesap listesine itibar edilmesi gerektiği, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden ... tarihli 5.900,00.-TL bedelli ve ... tarihli 21.000,00.-TL bedelli çekleri teslim alan ...'nın davacı- karşı davalının sigortalı çalışanı olduğu ve söz konusu çeklerin davalı - karşı davacının antetli tahsilat makbuzu karışığında teslim edildiği nazara alındığında iki çek bedeli toplamı 26.900,00.-TL' nin davacı - karşı davalı ticari defterlerinde kayıtlı 86.999,09 TL borçtan mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 86.999,09 - 26.900,00 = 60.099,09 TL olduğu, işlemiş faiz talebinin ise davacının dava konusu cari hesap alacağı için takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi veya belge dosyaya sunulmadığından yerinde olmadığı, davalı-karşı davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağının takas mahsup talebi yönünden ise ilgili icra dosyasının ilama dayalı olduğu, davacı şirketin ilamın ve icra takibinin tarafı olmadığı, davalı tarafça asıl iş ve işletme sahibi dava dışı ... Şti.'yken borçlarını ödememek, alacaklılardan mal kaçırıp, onları zarara uğratmak isteyen adı geçen şirket, şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine davacı-karşı davalı yeni şirket kurularak tüm müşteri portföyünü, işçilerini, iş ve müşteri çevresini, acenteliğini yaptığı tüm sigorta şirketlerindeki acentelik yetkileri, kısacası işletmenin aktifini örtülü biçimde muvazaalı olarak devrettiği, ticari faaliyetine şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine kurulan yeni şirket üzerinden devam edildiği, ilgili icra dosyası borçlusu ... Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiği iddia edilmiş ise de şirketlerin adreslerinin farklı olduğu, şirket yetkilisi ... ile ...'ın boşanmış oldukları, şirketler arasında müşteri devri ve örtülü işyeri devri ile ilgili olarak herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, sigortacılık hizmetinin genelde yıllık olarak yaptırıldığı, poliçe yenileme
döneminde sigorta yaptırmak isteyenin istediği sigortacıya sigortasını yaptırabileceği, bu nedenle davalının dava dışı sigorta acentesinden olan alacağının davacıya olan borcundan takas mahsup talebinin yerinde görülmediği, böylece davalı-karşı davacının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 60.099,09.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı dava yönünden ise; davalı-karşı davacının cevap dilekçesiyle birlikte süresinde açmış olduğu karşı dava ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu asıl borçlu ... Şti'ne ait işi ve işletmeyi asıl borçlu ile aralarındaki organik bağ bulunduğu için alacaklıdan mal kaçırmak ve ızrar kastıyla tüzel kişilik perdesine kötüniyetle sığınarak muvazaalı örtülü biçimde İİK'nun 44.maddesine aykırı olarak devralan davacı karşı davalı şirketten 609 sayılı TBK.nun 202. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında dava tarihindeki dosya borcunun şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 40.209,94 TL lik kısmının öncelikle varsa davacı-karşı davalının dava konusu ettiği yargılama aşamasında tespit olunacak alacağından takas - mahsubuna, bu takas - mahsuptan sonra hüküm altına alınacak alacağın kalan kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... Şti. aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 18.234,10 TL asıl alacak ve 21.975,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.209,94 TL alacak için takip başlatıldığı, yukarıda takas mahsup talebi yönünden yapılan değerlendirmede de açıklandığı üzete ilgili icra dosyasının ilama dayalı olduğu, davacı şirketin ilamın ve icra takibinin tarafı olmadığı, davalı tarafça asıl iş ve işletme sahibi dava dışı ... Şti.'yken borçlarını ödememek, alacaklılardan mal kaçırıp, onları zarara uğratmak isteyen adı geçen şirket, şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine davacı-karşı davalı yeni şirket kurularak tüm müşteri portföyünü, işçilerini, iş ve müşteri çevresini, acenteliğini yaptığı tüm sigorta şirketlerindeki acentelik yetkileri, kısacası işletmenin aktifini örtülü biçimde muvazaalı olarak devrettiği, ticari faaliyetine şirket yetkilisi ...'ın eşi olan ... üzerine kurulan yeni şirket üzerinden devam edildiği, ilgili icra dosyası borçlusu ... Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiği iddia edilmiş ise de; şirketlerin adreslerinin farklı olduğu, şirket yetkilisi ... ile ...'ın boşanmış oldukları, şirketler arasında müşteri devri ve örtülü işyeri devri ile ilgili olarak herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, sigortacılık hizmetinin genelde yıllık olarak yaptırıldığı, poliçe yenileme döneminde sigorta yaptırmak isteyenin istediği sigortacıya sigortasını yaptırabileceği, organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kalktığı iddialarının davalı-karşı davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacının dava dışı ... Şti.'den olan alacağının işbu karşı dava ile ilgili dosyada takibin ve davanın tarafı olmayan davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin sübut bulmayan karşı davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 60.099,09.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan olan 12.019,99.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.105,37.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.067,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.038,19.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5.313,00 TL (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) yargılama giderinin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.665,97-TLsi ile 1.067,18-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.787,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 910,80.-TL' sinin davalıdan, 409,20.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 686,89.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 259,29.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza