T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/378 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ürünlerin alım - satımı yapmak konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait ... Hastanesine medikal ürünler, ameliyat sarf malzemeleri satıldığını, işlemlerin faturalandırıldığını, fatura ile birlikte teslim edildiğini, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında konkordato davasının açıldığını, bu süreçte geçici ve kesin mehil alındığını ancak davanın reddedildiğini, davalı şirketin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ...TL yansıma faturası ve ...TL tıbbi malzeme iade faturası kestiğini, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, yine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ...TL iade faturasının düzenlendiğini, bunun da Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade olunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın basit bir alım-satım akdinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davası olmadığını; işbu davada davalı olarak taraf bulunması gereken asıl borçlu ... Şti. ile davalı şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak doğrudan davacı şirketin de tarafı olduğu bir ihtilaf olduğunu, davalının dava konusu iddia ettiği alacağa ait fatura dönemlerinde ... Hastanesi olarak faaliyet göstermekte iken; dava dışı ... Şti. ile ... tarihli ve 1 yıl süreli ".../.../..., ... Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ...’ün yönlendirmesi ve davacı şirket ile tüm tarafları toplu bir şekilde anlaştırması doğrultusunda davacı şirket ile ticari ilişki içine girildiğini, avacının aslen ...’e de yeni bir dava açıp bu dava ile birleştirmesi gerektiğini, davanın ...’e ihbarı gerektiğini, sadece medikal ürün sattığının iddia edildiği durumda; davacı şirkete ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, davacının anlatımına göre basit bir fatura alacağı davasında bu ödemenin hukuki olarak bir açıklaması ve ticari ilişkide hukuki olarak bir yer bulamaması da gerçeği ortaya konması gerektiğini, davanın asıl konusu olan ".../.../..., ... Sözleşmesi" nden kaynaklı olarak dava dışı ...’ün davalı şirkete ...TL civarında borcu bulunduğunu; davacının da bu sözleşmeye dayalı olarak yapmış olduğu medikal ürün satışından kaynaklı bir alacağı var ise aslen dava dışı ... şirketinden tahsil talep etmesi gerektiğin bu sebeple de husumet ve taraf yokluğu itirazları olduğunu, dava konusu faturaların davalı şirkete tanziminin hukuki sebebi; hastane ruhsatının, SGK ile sözleşme yapabilme ve SGK’dan tahsilat yapabilme imkanın ve hastane mülkiyeti ve işletmesinin sadece davalıya ait olmasından kaynaklandığını, gönderilen ürün ve malzemeler; dava dışı ... tarafından kullanıldığını, SGK’dan gelen malzeme ve sarf bedelleri de ".../.../..., ... Sözleşmesi" gereğince ...’ün sözleşmesel borçlarına istinaden mahsup edildiğini ve ticari ilişkiye yansıtıldığını, davacı ve dava dışı ..., davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte davacının hastaneye getirdiği ve sattığı malzemelerin çoğunu (tamamı davalıya ait malzemedir) uhdesinde alıp götürdüğünü, bir bakıma da güveni kötüye kullanma suçu işlediğini, davacının davalıya sattığını iddia ettiği ürün ve malzemelerin kim tarafından, hangi hasta için; ne kadar miktarda ve hangi gerekçe ile kullanıldığı, davacının gönderdiği ürünlerin kim tarafından talep sipariş edildiği, hangi malzemeleri kullanılmadığı ve kullanılmayan malzemelerin akıbetinin ne olduğunun SGK’dan sorulması ve belgelerle tespit edilmesi, bu yönde de net bir şekilde bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davacının, alacağını dayanak ettiği faturaların teslim edildiğine ve aynı zamanda fatura içeriklerinin de eksiksiz ve tam teslim edildiğine dair hiçbir delil ibraz etmediğini, davacının bir alacağı var ise bu kesinlikle yargılamayı gerektiren, likit olmayan bir alacak olduğunu, takipte talep etmiş olduğu faiz alacağı da olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; faturalar, cari hesap ekstresi sunulmuş, ihtarnameler, sgk sökümleri, vergi kayıtları getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde ... TL asıl alacağa %13,75 avans faiz oranından az olmamak üzere ... TL işlemiş faiziyle ... TL toplam alacağı üzerinden ... tarihinde takip başlattığı, davalı vekilinin herhangi bir borcu olmadığını, takibe, borca, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Dairesince İİK'nın 66. Maddesi uyarınca ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;
Taraflar arasında C/H ilişkisi ile ' Tıbbi Ürün Ve Malzemeleri' üzerine ticari ilişki kurulduğu, yazılı bir sözleşme bulunmadığı,
Tarafların sunduğu ...-... yılı ticari defterlerinin TTK 64/3. Maddesi kapsamında Yasal Tasdik ve E-Berat Onaylarının yapıldığı, HMK 222/2. Maddesine göre lehlerine delil vasfı niteliği taşıyabileceği,
Tarafların bağlı vergi dairelerine ... döneminde davacının düzenlediği, davalının beyan etmediği ... TL'lik fatura dışında diğer beyanlarının uyumlu olduğu tespit edildiği,
Davacının Ticari Defter Kayıtlarında icra takibine konu ettiği ... TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, ... TL'lik faturanın ispat külfetini üstlendiği,
Davalının ... TL'lik davacıdan gelen havaleyi dava dışı ... firmasına aktardığından ispat külfetini yüklendiği,
Davacının usulüne uygun bir ihtarname ile alacağını temerrüte düşürmediği, ticari ilişki nedeniyle takip tarihinde değişen oranlarda ticari avans faizi hesap edilebileceği, yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Gelinen noktada, davacının faturadan kaynaklı alacağı için davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacının fatura muhteviyatı ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini beyan ettiği, davalının ise asıl sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Şti. Arasında olduğunu, dava dışı ... Şti.'nin hastanenin kardiyoloji bölümünün işletmesini aldığını, bu firma ile hastane arasında anlaşma yapıldığını, malzemelerin davacı firmadan alındığını ancak bu ürünlerin faturalarının sadece hastaneye düzenlenebileceğinden hastane adına fatura edildiğini ancak dava dışı ... Şti. Hastaneye ödeme yapmadığından davacıya da ödeme yapılamadığını, dava dışı firmanın malzemelerini alarak hastaneden ayrıldıklarını, bununla ilgili tespit vs. Yaptırmadıklarını, malzeme bedelinin kendilerinden talep edilmeyeceğini, dava dışı firmadan istenmesi gerektiğini savunmuş ise de dava dışı ... Şti. İle yapılan sözlemenin tarafının davalı hastane olduğu, sözleşmede davacının bir sıfatının ve imzasının bulunmadığı gibi dava dışı ... Şti. İle davacı şirket arasında fiili ve organik bir bağ bulunmadığı tespit edilmekle davalının husumet yönünden savunmalarına itibar edilememiştir.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, taraf defterlerinin ... tarih ... TL'lik fatura dışında bir biri ile uyumlu olduğu, vergi dairesine yapılan BA/BS bildirimleri ile de uyuştuğu gibi davalı hastanenin bunları ... kapsamında SGK'ya bildirerek SGK kapsamındaki bedelleri tahsil ettiği anlaşılmıştır. Davacının defterlerinde kayıtlı olan ... tarih ... TL'lik faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın mal için değil "verilen hizmet bedeli" açıklaması ile düzenlendiği görülmüş, davacının delil listesinde yemin delili bulunması karşısında davacıya bu fatura muhteviyatı ile ilgili yemin delili hatırlatılmış ve davacı taraf yemin deliline dayanmadığından davanın dosya muhteviyatı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının defterlerinde kayıtlı ... TL alacaktan ispat edilemeyen ... tarih ... TL'lik fatura bedelinin düşülmesi suretiyle ...-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak ...-TL üzerinden DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin alacak taleplerinin REDDİNE,
Alacağa takip tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 13,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacak ...-TL'nin %20'sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcının toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%79) gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır