T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/397
KARAR NO: 2022/453
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, ... saatinde gerçekleşen ve ...'in sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in savrulan araçtan fırlayarak ağır yaralandığını, müvekkilinin hastane kayıtları incclendiğinde kaza tarihinden önce geçirilmiş bir ameliyatı ve travmatik boyutta bir hastalığı olmamakla birlikte hem genel görünüş hemde tibbi bakış açısından dinç ve sağlıklı bir insan olduğunu, yolcu konumunda olan müvekkilinin kaza esnasında, aracın savrulması sonucu araçlan fırlayarak başını ağaca çarptığını, daha sonraki süreçte 2 ay kadar yoğun bakımda kalan müvekkilinin hastaneler tarafından kullanılan derceclendirme sişleminde ağır yaralı olarak derecelendirildiği saptandığını, kaza neliçesinde müvekkilinin beyninde ödem ve kalatasında kırık otuşmuş olup travmalik boyutta darbe aldığını ve müvekkilinin ağır oranda malul kaldığını, kaza neticesinde maluliyet oranları ise devamlı surette arttığını, müvekkili ...'e, ... A,Ş tarafından açılan hasar dasyasına istinaden ... yılında yapılan ... TL'lik ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ve ayrıca Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mevcut bulunan ... tarihli Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nin kusur yönünden hazırlanan bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş.'nin yüzde yüz kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca sigorta şirketi ile daha sonrasında yapılan görüşmeler neticesinde de ödemeler ile ilgili olumsuz yanıt aldıklarını belirterek sonuç olarak, müvekkili için açılan işbu belirsiz alacak davasında ileride bilirkişi tarafından alınacak rapor sonucu artırılmak üzere şimdilik ...-TL geçici, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ... tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta bulunan yolcunun yaralandığı iddia edildiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-...-... nolu sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu sigortanın zorunlu trafik sigortası (sorumluluk sigortası) olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının yaralanması sonucu uğramış olduğu, maluliyet nedeniyle kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısına karşı açtığı karşılanmayan bakiye zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekili ile yapılan sulh anlaşması sonucunda davacı vekili Av. ...'a ... tarihinde ödeme yapıldığını ve ibranamede belirtildiği üzere müvekkili şirket ... A.Ş yönünden feragat edilmiş olup dava konusuz kaldığını belirterek, dilekçe ekinde sulh protokolünü ibraz ettiği ve protokolde "Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasındaki tazminat taleplerimizden fazlaya ilişkin haklarda dahil olmak üzere ... A.ş. yönünden feragat edeceğimizi kabul ve beyan ederiz. Fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma,temyiz hakkımızdan, feragat ettiğimizi kabul, beyan ve imza ederiz." ibaresinin yer aldığı, yine beyan dilekçesi ekinde davacı vekilince düzenlen e-serbest meslek makbuzlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine; davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi gerekse ibraname içeriğinden arabuluculuk ücretinin uzlaşmaya dahil edilmediği, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalıya yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)