T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/439 Esas
KARAR NO: 2022/734
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork, ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan inşaat halinde olan bir evin bahçesinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, davacı müvekkiline ait tır şoför ... kullandığını, ..., ... ilçesinden ... yükleyerek, ...’ya teslim ettiğini, şoför dönüşte tıra ... yüklemek üzere hale gittiğinde Coronavirüs önlemleri çerçevesinde yasaklar başladığından, ...’da kaldığını, şoför 2 gün boyunca, tırı inşaat halinde olan bir evin bahçesine park ettiğini, kendisi de tırın içinde yatıp kalktığını, şoför ...'ın olay tarihinde tırın içinde otururken, kendisine bir kişi bağırarak, tırın arkasının yandığını, tırını hemen çekmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine şoför tırı hemen çalıştırmış, çok kısa mesafe hareket etmiş dorsesi yandığından ve tırın havası boşaldığından dolayı tekerler kilitlenmiş ve aracı hareket ettiremediğini, şoförün tırı ilk hareket ettirdiğinde sağ ön tekeri kanala düştüğünü, daha sonra olay yerinden geçen bir traktör gelmiş, zincirle tırı çekmeye çalışmış ancak tırın tekerinin fren havaları boşaldığından ve kilitlendiğinden dolayı traktöründe çekemediğini, daha sonra alevler tüm tırı sardığını, şoför yaralanmak pahasına son ana kadar tırı kurtarmaya çalıştığını, müvekkile ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork davalı ... tarafından sigortalanmış, meydana gelen yangın sonucunda risk gerçekleşmişi davalı ... şirketine başvurularak müvekkilinin zararının giderilmesi talep edildiğini, ... No.lu dosya ile değerlendirme yapıldığını, ... tarih .../ .../ ... sayı nolu yazı ile bildirildiğini, meydana gelen olayda olay sonucunda sigorta şirketi davacı müvekkiline ödeme yapmadığını, halbuki meydana gelen yangının çıkmasında davacıya ait tırın şoförünün herhangi bir dahli bulunmadığını, dosyaya sunulan ...’nın ifadesinde “bahçede ne kadar ot, çer, çöp varsa bir araya topladığını, kontrollü bir şekilde yaktığını” beyan ettiğini, sonuç olarak meydana gelen yangının çıkmasında dahi dahli veya kusuru olmayan müvekkilinin uğradığı zararın ödenmemesi hukuka aykırı olduğunu, yangın sonucu meydana gelen zararı sigorta şirketi tazmin etmek zorunda olduğunu, ancak sigorta şirketi hasarın kapsam dahilinde olmaması sebebiyle müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak gerekli incelemelerde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana aeldiği sırada ... promil alkollü olduğunu, aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, maddesinde aracın alkollü olarak kullanılmasının teminat dışı hal olarak açıkça sayıldığını, öte yandan davacı tarafından aracın park halindeyken hasarlandığı iddia edilmekte ise de; müvekkili şirket tarafından atanan araştırmacı tarafından olaya tanıklık eden kimselerle görüşülmek suretiyle hazırlanan raporda aracın park halindeyken değil, sigortalı araç sürücüsünün ot yanmakta olan tarlaya girmesi üzerine yani seyir halindeyken hasarlandığını, sigortalı araç sürücüsünün çok yüksek miktarda alkollü olması dolayısıyla yanan otları farketmemiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, zira sigortalı araç sürücüsü olaydan sonra almış olduğu alkolün etkisiyle düşünme yetisini kaybetmiş, yanarak ölmek istediğini söylemiş, yanan araçtan dahi çevre halkının çabasıyla ve zorlamasıyla, cam kırılarak çıkarıldığını, bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davanın ...'ya ... Mah. ...Cadde No:.../... ihbar edilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: dava konusu araçta meydana gelen yangının sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamı dışında kalması gereken nedenler bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamı içinde ise davalının davacıya tazminat ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı ve miktarının ne olduğudur.
Bilirkişi heyetinin ... tarihli müşterek raporunda; Davaya konu kazanın ... isimli şahsın yaktığı kontrolsüz ateş sonucu başladığını, dosyadaki ifadelerden, tırın ... tarafından geri geri manevra ederken mi yada park halindeyken mi yanıp yanmadığının tespitinin, dosyadaki verilerle mümkün olmadığını, fakat aracın lastik ve çekici kısmının alev alabilmesi için uzun süre park halinde yangın mahalinde duruyor olması gerektiğini, ...'ın idaresindeki tırın ...'nın bahçesinde park halinde yada geri manevra için girmemiş olsaydı ...'nın yaktığı ateş ve başlattığı yangının artıp zararın büyümesine sebep olmayacağını, zararın meydana gelmemesi için gerekli tedbirlerin alınmadığını, ateşin kontrolsüz bir şekil de yakıldığı, sonrasında tırın mahalde bulunması sebebiyle yangının arttığı ve seraya da zarar verdiği, gerekli tedbirlerin alınmadığı, tazminattan indirim yapılmayacağı, davaya konu olayın sigorta poliçesi kapsamında yer aldığı, sigortanın sorumluluk şartları içerisinde kaldığı, çekicinin ve römorkun pert/total olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi itibari ile ...-... ... ... çekicinin rayiç değerinin ... TL olduğu, kaza tarihi itibari ile ... ...-...-.../... ... römorkun rayiç değerinin ... TL olduğu, dava tarihi itibari ile ...-... çekicinin ...-... hesaplamasına göre rayiç değerinin ... TL olduğu, dava tarihi itibari ile ... ...-... ...-.../... ... römorkun ...-... hesaplamasına göre rayiç değerinin ... TL olduğu, toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu, toplam hasar tutarının dava tarihi itibariyle ... TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork davalı ... tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınmış ve rizikonun gerçekleştiği ... tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.
Davalı ... şirketi olayın meydana gelmesinde davacıya ait çekiciyi kullanan ...'ın alkollü olduğunu iddia ederek meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmiştir. Kural olarak sigortacı oluşan zararın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlamak zorundadır. Sigortalı araç ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan inşaat halinde olan bir evin bahçesinde park halinde iken davaya konu yangın olayı meydana gelerek sigortalı araç zarar görmüştür. Olayla ilgili olarak Antalya CBS ... sayılı soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanlarında da sigortalı aracın seyir halindeyken değil park halinde iken yandığı beyan edilmiş olup bu durumda sigortalı aracın alkolün etkisi ile zarar görmediği zira meydana gelen olayın bir trafik kazası olmadığı açıktır. Bu durumda davalı ... şirketinin sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile zararın teminat dışı kaldığına dair savunmalarına itibar edilmeyerek bilirkişi raporu ile hesaplanan zarar miktarı olan ... TL yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, zarar gören aracın ticari araç olması ve davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu ile temerrüd gerçekleştiğinden kabul edilen zarar bedeline ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı