T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/565 Esas
KARAR NO: 2024/254
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100.000 TL tutarlı, alacaklı oldukları bono için borçlu ... ve ... Şti'ne karşı ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlu ... tarafından imzaya, borca ve ferilerine, icra takip konusu senedin, sahte senet olduğu iddia edilerek itiraz edilmekle yapılan icra takibi durduğunu aynı zamanda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları bürosuna da ... Sor. Numaralı dosya numarası ile şikayet edildiğini, daha sonra yapılan arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için başarısızlıkla sonuçlanıp olumsuz tutanak tutulduğunu, borçlu tarafından imzaya itirazın yersiz olduğunu, imza borçlu elinden çıktığını, borçlu tarafından yapılan savcılık şikayeti de kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek sonuçlandığını, keşideci borçlu ..., iş bu senet/bono meblağı kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalı/borçlunun sebepsiz zenginleştiği miktar kadarın davacıya verilmesini, telafisi imkansız zararlar doğmaması için borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla arasında herhangi bir alış veriş olmadığını, davacı şirkete ciro edilen senedin kendisine ait olmadığını, senedi düzenleyen ve ciro edenin ...Şti olduğunu, bu şirketten ... yılında temelden 300.000,00 TL karşılığı iki adet daire aldığını, parayı peşin ödemediğini, ancak şirketin tapuların birisini vermediğini, bunun üzerine dava açtığını, ... yılında ... Tüketici mahkemesinin ... sayılı davayı kazandığını, şirket yetkilisi ... ile aralarında ... Ağır Ceza Mahkemesinde tehdit ve yağma suçlarından davanın devam ettiğini, ilgili şirket ile aralarında savcılık dosyalarının bulunduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, davacı şirket avukatı ...'in hem senedi ciro eden ... Şti.'nin hem de sendei ciro alan ...Şti.'nin ortak avukatı olduğunu, davanın reddine karar verilmesin talep ve cevap vermiştir.
Fiziken celp edilen Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şti., borçluların ... Şti, ve davalı ..., ... tarihli ilamsız icra takibine konu belgenin ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, 100.000 TL bedelli, keşidecisinin davalı ..., lehtarın dava dışı olan bir şirket, hamilinin ise davacı ... Şti olan senet olduğu, takip çıkışının 148.002,88 TL ve icra takibinin davalı ...'ın senetteki imzaya ve borca itiraz etmesi üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesinin kayıtlarının incelenmesinde; ... Şti' ünvanını, ... Şti olarak değiştirdiğini ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Uyap ortamından celp edilen Antalya CBS ... soruşturma, ... karar sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekinin davacı ..., müşteki şüphelinin ..., şüphelilerin ... ve ... suçun resmi belgede sahtecilik, suça konu belgenin Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu bono olduğu ve imza incelemesi yapılamamış olması ve icra takibinin itiraz üzerine durması nedenleriyle ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Uyaptan celp edilen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; müştekinin ..., sanığın ... suçun tehdit, suç tarihinin ... olduğu ve dava dosyasına beraat kararı verildiği,... Ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalının imza örneklerinin mahkeme kaleminde alındığı ve başka kurumlardan imza örneklerinin getirtilerek mahkeme kasasına alındığı görülmüştür.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... E., Antalya ... İş Mahkemesi ... E., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E.,sayılı dosyaları fiziken celp edilmiştir.
Bilirkişi ...'nun 24.03.2021 tarihli raporunda özetle; borçlusu ..., alacaklısı “... Şti.” olan ... tanzim ve ... vade tarihli “100.000” TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının ... (...) ... elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı) rapor edilmiştir.
Bilirkişi ...'nun 10.01.2022 tarihli ek raporunda özetle; borçlusu ..., alacaklısı “... Şti.” olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “100.000” TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzasının, özellikle mahkemeniz dosyasına sonradan sunulan samimi imzalara atfen, ... (...) ... elinden çıktığı rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurulu Fizik İhtisas Dairesinin 19/01/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senetteki borçlu imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişiler ..., ... ve ... olarak 11/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik ve kaligrafik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, dijital mikroskop, ... ... ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; borçlusu ..., alacaklısı ... Şti., düzenleme tarihi ..., ödeme tarihi ..., miktarı 100.000-TL olan senette ...'a atfen atılmış borçlu imzasının, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi ve Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafolog öğretim üyelerinin bildirilmesi için yazılan müzekkerelere; bila ikmal cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli, 100.000 TL bedelli, keşidecisinin davalı ..., lehtarın dava dışı olan bir şirket, hamilinin ise davacı ... Şti olan bonoya dayalı Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle; davaya konu senet üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda; senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bildirilmiştir.ATK Fizik İhtisas dairesinin söz konusu raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ... tarihli duruşmada alınan üç nolu ara kararda Güzel Sanatlar Fakültesinde üç grafoloji uzmanı bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş ise de; yapılan yazışmalar ve uyap ortamından yapılan bilirkişi araması neticesinde Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli üç grafoloji uzmanı bilirkişinin tespit ve temini mümkün olmamıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla adli tıp belge inceleme uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetten aldırılan raporda da davaya konu senetteki imzanın davalıya ait olmadığı bildirilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesinin ve talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi heyetinin raporunun denetime açık olması ve dosya kapsamı dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu aldırılmamış ve ATK Fizik İhtisas Dairesinin ve talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi heyetinin raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava ve icra takibine konu senetteki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.099,92-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı