T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/586 Esas
KARAR NO: 2021/607
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının farklı tarihlerde davalı bankadan ticari krediler kullandığını, davalı bankanın bu kredilerden 1.848,00.-TL ... Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı dosya masrafından hariç kesintiler yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 330,00.-TL'sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından POS kullanımına yönelik Üye İşyeri Ücreti tahsil ettiğini ancak ilaveten 1.297,00.-TL Hizmet Bedeli kesintisi yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL' sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 634,68.-TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Hesap İşletim Ücretinin ne kadar alınacağına dair müzakere yapılmadığını, tek taraflı alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL' sinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 209,00.-TL Paket Ücreti adı altında kesinti yaptığını, paket içinde bir yıl boyunca hiç alınmayacağı belirtildiği halde alındığını, ayrıca davacının talebi olmadan paket ücreti kesintisi yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL'sinin iadesini, davalı bankanın davacının ticari hesabından 84,00.-TL Bilgilendirme Ücreti adı altında mail ile gönderilen bilgilendirme için kesinti yaptığını, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile 25,00.-TL' sinin iadesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, paket sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davalı bankadan, davacıyla imzalanan kredi sözleşmeleri ve hesap hareketleri celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda sonuç olarak;
Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Yönünden; ilgili ücretlerin alınması öncesi ve sonrasında kredi kullandırımı bulunmadığı, ... tarihinde tanımlanan 100.000,00.-TL limit için alındığı, bu doğrultuda belli bir hizmet karşılığı alınmamış olan 1.848,00.-TL' nin iadesinin gerektiği,
Paket Ücreti Yönünden; bankalar birden fazla ürün ve hizmeti bir arada sunmalarına imkân veren portföylerinde yer alan ürün ve hizmet paketlerinden hizmetin verildiği kanal/tutar/adet/dönem çerçevesinde ücret tahsil edebildiğini, mahkememizce Paket Sözleşmesinin bankadan talep edildiği ancak dosyada davalı ile davacı arasında akdedilmiş belirli hizmetin yada ürünün sunulduğu Paket Sözleşmesinin sunulmadığını, alınan ücretlerin makul, zorunlu ve belgeli olması gerektiği dikkatinde alındığında ilgili kesintinin belgelendirilememiş olması sebebiyle toplam 209,00.-TL'nin iadesi gerektiği,
Üye İş Yeri Hizmet Bedeli Yönünden ; alınan ücretlerin detayına bakıldığında düzenli olarak aylık POS ve GSM POS ücretinin, bu POS lara ait hat ücretlerinin tahsil edildiği, yine davalı bankanın dosyaya sunduğu hesap hareketlerinden inaktif POS ücretinin de ayrıca tahsil edildiği, bunlara ilave olarak Hizmet Bedeli açıklaması ile 1.197,00.-TL ücret tahsil edildiği, bu doğrultuda davalı bankanın POS hizmetine karşılık ücreti "aylık ücret" adı altında tahsil ettiği, fazladan alman 1.197,00.-TL hizmet bedelinin iadesi gerektiği,
Hesap İşletim Ücreti Yönünden; 564,50.-TL Hesap İşletim Ücreti Tahsil edildiği, davalı bankaya ait yıllar itibariyle yayınlanmış Hizmet Komsiyonları Listeleri incelendiğinde davalı bankanın alacağını duyurduğu Hesap İşletim Ücreti ile aldığı ücretlerin uyuştuğu, iade edilecek tutarın bulunmadığı,
Belge ve Bilgilendirme Ücreti-Basılı Ekstre Komisyonu Yönünden; davalı bankanın ... tarihli Hizmet Komisyonları listesi incelendiğinde "..." başlığı altında "Ekstre Masrafı-Sayfa Başına (Kredi Kartı Ekstresi Hariç) = ... TL max ... TL " alınacağının ilan edildiği, bu doğrultuda alınan ücretin ilan edilen limitler içinde kaldığı iade edilecek tutarın bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
TBK 146. Maddesi uyarınca kesinti tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca 546,50.-TL hesap işletim ücreti, 84,00.-TL belge ve bilgilendirme ücreti adları altında kesinti yapıldığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı bankaca yayınlanan Hizmet Komisyonları Listelerinde belirtilen hesap işletim ücretleri ile yapılan kesinti miktarlarının uyuştuğu, belge ve bilgilendirme ücretinin de ilan edilen limitler içerisinde kaldığı, yapılan kesintilerin sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam 1.848,00.-TL tutarında yapılan kesintinin ise, yapılan kesintiler öncesinde veya sonrasında kredi kullandırımının bulunmadığı, belli bir hizmet karşılığında yapılmadığı, paket ücreti adı altında toplam 209,00.-TL tutarında yapılan kesintinin davalı bankaca belirli bir hizmetin ya da ürünün sunulduğunun ispat edilemediği, yapılan kesintilerin makul, zorunlu ve belgeli olması gerektiği, üye işyeri hizmet bedeli adı altında toplam 1.197,00.-TL tutarında yapılan kesintinin ise, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca pos işlemlerinin ertesi gün hesaba geçecek şekilde komisyonlu kullanıldığı, posa ait ücretlerin tahsil edildiği, alınan ücretlerin düzenli olarak aylık pos ve gsm pos ücretinin, bu poslara ait hat ücretlerinin tahsil edildiği, yine davalı bankaca inaktif pos ücretinin de ayrıca tahsil edildiği, bunlara ilave olarak hizmet bedeli açıklaması ile 1.197,00.-TL tutarında ücretin tahsil edildiği, dolayısıyla fazladan tahsil edilen bu ücretin de iadesi gerektiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile, paket ücreti ve üye işyeri hizmet bedeline ilişkin talebini 1.406,00.-TL olarak, ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin talebini ise 1.848,00.-TL olarak ıslah ettiğini beyan ettiği, 6100 Sayılı HMK 176/2 maddesi uyarınca aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davacı vekilinin sonraki tarihli kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin ıslah dilekçesi dikkate alınmayarak paket ücreti ve üye işyeri hizmet bedeli ile kredi tahsis ve değerlendirme ücretine ilişkin yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, her bir kesinti tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.736,00.-TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Hüküm altına alınan 1.736,00.-TL alacağın 209,00.-TL'sine 18/04/2012 tarihinden, 36,75.-TL'sine 29/06/2011 tarihinden, 36,75.-TL'sine 21/11/2011 tarihinden, 36,75-TL'sine 21/12/2011 tarihinden, 78,75-TL'sine 25/02/2012 tarihinden, 105,00-TL'sine 28/05/2012 tarihinden, 141,75 -TL'sine 25/07/2012 tarihinden, 105,00.-TL'sine 30/11/2012 tarihinden, 105,00.-TL'sine 24/12/2012 tarihinden, 52,50.-TL'sine 30/01/2013 tarihinden, 52,50.-TL'sine 26/03/2013 tarihinden, 52,50.-TL'sine 26/11/2013 tarihinden, 78,75.-TL'sine 30/05/2014 tarihinden, 105,00.-TL'sine 24/09/2014 tarihinden, 105,00.-TL'sine 12/12/2014 tarihinden, 105,00.-TL'sine 24/03/2015 tarihinden, 52,50.-TL'sine 28/09/2011 tarihinden, 157,50.-TL'sine 27/12/2011 tarihinden, 120,00.-TL'sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 118,59.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL ve ıslah ile alınan 22,00.-TL olmak üzere toplam 76,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,19.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 22,00.-TL ıslah harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 130,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) 712,10.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 692,16.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.736,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği 1.283,05.-TL'sinin davalıdan, 36,95.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)