T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/653 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşidecisi müvekkili şirket olarak görünen, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli olmak üzere iki adet bononun tahsil amaçlı olarak ... Bankası ... Şubesine teslim edildiğini, bunun üzerine ilgili banka şubesi tarafından müvekkili şirket yetkilisine mesaj gönderildiğini, müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlenen ve bankaya ibraz edilen bonolar hakkında böylece bilgi sahibi olduğunu, söz konusu iki adet bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bonolar üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, işbu taklit imza ile müvekkili aleyhine tahsil amaçlı bankaya ibraz edilen bonolar nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, bu nedenlerle dava konusu iki adet bono hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı kararı verilmesini, müvekkili şirketin, ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bono ve ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zaman aşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu senetlere ilişkin taraflarınca herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, imzaların davacıya ait olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında tazminata hükmedilemeyeceğini, tazminata hükmedilmesi için haksız ve kötüniyetli açılmış bir takibin bulunması gerektiğini, haksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davaya dayanak teşkil eden ... düzenleme tarihli, ... ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli 2 adet senet altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının 2 adet senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensiple kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olması ve tarafların adreslerinin ... olması nedeniyle davalı vekilinin görev ve yetki itirazları ile Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında, menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığı belirtildiğinden davalı vekilinin arabulucuya ilişkin itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine; davalı vekilince davaya konu 2 adet senet aslı ibraz edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkili temsilcilerinin bildirilmesi istenilmiş, davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı ile imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya suretinin incelenmesinde; dosyamız davacısı ... Şti. vekilince ... hakkında Evrakta Sahtekarlık Suçuna ilişkin şikayette bulunduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma dosyası açıldığı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi ... ... tarihli celse duruşmasındaki isticvap beyanında; "Bana gösterilen ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli ve ... düzenleme, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoların ön yüzündeki imzalar bana ait değildir. Benim ... Bankası ... şubesinde, ... Bankası ... şubesinde, ... Müdürlüğünde, ... Belediyesinde de almış olduğum ruhsatlar nedeniyle imzalarım bulunmaktadır. Yine ... adıma kayıtlı taşınmaz bulunmaktadır. Ayrıca ödemenin senet ile yapılması halinde senedin davalı tarafa verildiğine ilişkin karşı tarafça tahsilat makbuzu düzenlenmektedir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzundan benim haberim yoktur. Tahsilat makbuzu davalı tarafça düzenlenmiştir. Davalı taraf bunu kendisini kurtarmak için yapmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu, borçlusu ... Şti., alacaklısı ... A.Ş. olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ...’nin elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; lehtarı davalı ... A.Ş. olan davaya konu, keşidecisi davacı ... Şti., olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet bonodaki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzalarının Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi ...’nin eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu bonolardan davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı borçlu aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya konu, düzenleyeni ... Şti., lehtarı ... A.Ş. olan ... tanzim, ... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli toplam iki adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davacının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)