T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2025/737
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili ... kontrolündeki araç ile ...' ya gitmek için ... ilçesinden yola çıktığını, müvekkili ... kavşağında yer alan trafik ışıklarına uyarak ... istikametinden ... istikametine gitmek için sağa dönüş yaptığı sırada, ışığa riayet etmeksizin yola devam eden ...' ın kullanımındaki ... plakalı aracın kendi aracına çarpması ile kaza meydana geldiğini, ... ... istikametinden geldiğini, ... kavşağından "u" dönüşü yapmak istediğini, orta adadan dönüş yaptığı sırada kendi şeridine kırmızı ışı yanıyor olmasını dikkate almadığını, sonuç olarak sağa dönüş yapan müvekkilinin aracına sol ön kısımdan çarptığını, çarpma ile birlikte davalının aracının sol ve ön camı parçalandığını, parçalanan camların müvekkilinin yüz, kol, göğüs bölgelerine saplandığını, müvekkilinin sol kulağında ciddi hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin kaza ile birlikte bilincini kaybettiğini, hastaneye ambulans ile sevki sağlandığını, meydana gelen tedaviler için düzenli olarak hastaneye yönlendirildiğini, müvekkilinin taburcu edilmesinin ardından uzun süre evde istirahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ciddi gelir kaybına uğradığını ve kaza öncesinde çalıştığı işini kaybettiğini, müvekkilinin kulağında meydana gelen hasarın uzun süre tedaviye rağmen iyileşmediğini ve müvekkilinin işitme kaybının kalıcı hale geldiğini, müvekkilinin sağlık sorunlarından dolayı iş kaybı nedeniyle gelir kaybı ve tedavi giderleri olarak maddi ve manevi yük oluştuğunu, dosya kapsamında düzenlenecek olan bilirkişi ve özürlülük ölçütüne uygun olarak alınacak maluliyet durum raporu ile birlikte artırılmak üzere şimdilik ... TL tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilemesini talep ettiklerini, davaya konu kaza neticesinde ortaya çıkan zararların giderilmesi gerektiği, bu nedenle de müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zararın karşılanabilmesinin güvence altına alınması ve uğranılan zarar miktarının daha fazla artmaması adına davalı sürücü adına kayıtlı olan kazaya karışan ... plakalı araç kaydına haciz veya tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle ihtiyati haciz - tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuna kadar davalıların taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacağı için ihtiyati haciz - tedbir kararı verilmesine, maddi tazminat taleplerimizin kabulü ile HMK’nın 107/2. Maddesine göre daha sonra arttırılmak üzere şimdilik ... TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınıp tarafımıza verilmesine, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı manevi zararın karşılanabilmesi amacıyla ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücüden alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: " İşbu dava da yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuran taraf, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam ...-TL talep ettiklerini ancak talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğu HMK md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacıya ait yerinde muayene fotoğrafları dikkate alınarak belirlenen maluliyet oranının %0 olduğunu ve sürekli iş göremezlik tazmintını gerektirecek bir alacak bulunmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen çalışma gücünün kaybını geçici iş görmezlik tazminatı geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sürekli sakatlık raporu alıncaya kadar zarar görenin çalışma gücündeki kaybına bağlı giderleri ve sağlık giderlerinin SGK sorumluluğuna dahil edildiğini, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... TL manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, davacının sürekli maluliyeti oluşmadığını, alacağın muaccel olmayacağı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini, muaccel bir alacak oluşmadığından haksız davanın reddini, her durumda davacının taleplerini açık bir şekilde belirtilmesine, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazaya ait tutanakların yanlış tutulduğunu, sonradan fark eden müvekkili kusursuz olduğu halde olay yerinde davacının tanıdığı birinin tanıklığı ile kusurun müvekkiline yüklendiğini, davacının kazada basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın gerçekleştiği olay günü müvekkili ... aracı kullanırken diğer davalı ...'ın aracın işleteni ve olay anında araçta yolçu konumunda olduğunu, ayrıca tanık olarak olayda yolcu olarak ...'in bulunduğunu, ceza davasında keşif yapılmadığı için yaya geçitlerinin araç yoluna yakınlığının da araştırılması gerektiği, müvekkilinin bulunduğu araçta üç kişi olarak kendilerine yeşil ışık yandığını görüp hareket ettiklerini, davacının ise araçta hız kesmeden kavşağı girdiğini, olay yerine gören hiçbir kamera olmadığı için dışarıdan gelen davacının yakını olduğunu iddia eden tanık ifadesiyle yanlış rapor düzenlendiğini, davalıların tam kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını, delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına, davacı sakat kalmış ise davalının eylemiyle bir ilgisi olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davalının tam kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını ve davacı eğer sakat kalmış ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmadığını, söz konusu kazada davalıların kusurunun olup olmadığının tekrar saptanarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
...'ye yazılan müzekkereye cevap dilekçesi ile birlikte verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Sosyal ekonomik durumların tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.
Antalya SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında: Dava konusu olayı görgüye dayalı bilgi sahibiyim çünkü kazaya karşılan araçta ben de yer almaktaydım, arka koltuk sağ tarafta oturmaktaydım. Öyle zannedersem saat ... sıralarında hava aydınlık iken ...'de bulunan bir kavşakta kaza meydana geldi. Kazanın olduğu yerde trafik lambaları vardı. Ağabeyimin kullandığı aracın bulunduğu istikamete yeşil ışık yanarken ağabeyim yoluna devam ettiği sırada sağ taraftan yani benim bulunduğum taraftan son sürat bir araç gelerek çarptı. Çarpan araç hiç frene basmadan geldi çarptı. Heyecan yaptığından mı yoksa başka bir sebepten mi fren yapmadı onu bilemiyorum. Işığın yeşil ışık yandığından çok eminim çünkü trafik lambalarına ben bakıyordum. Çarpan aracı da bir kız çocuğu kullanıyordu. Bu kız öyle zannedersem ...-... yaşlarında bir kızdı. Kazadan sonra kız araçtan indi ve ağabeyi olsa gerek ki o araçtan dışarı fırlamıştı ona baktı daha sonra çevrede bulunan kişiler geldiler. Bu kişi yani erkek olan kişi çevrede bulunan kişilerin kendisini şoför mahalline oturtmasını söyledi ve oradakiler de onu şoför mahalline oturttular. Daha sonra bu kişi ... ablamın çocuğu dediği kişiler gelen polislere bizim bulunduğumuz aracın kırmızı ışıkta geçtiğini söylediler polis de buna göre tutanak tuttu. Ben de orada polislere durumu anlattım ama beni dinlemediler. Zaten beni de sonra hastaneye götürdüler. Biz de zaten araç çarpınca bizi ... düşürdü. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında davacı tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben davacı tarafı hem müşterim olması nedeniyle hemde arkadaşlığımız olması nedeniyle tanırım. Ben araç tamir işi ile uğraşırım, kaza anına şahit olamadım. Olayın olduğu günün akşamı davacının kaza yaptığı haberi üzerine ... hastanesine gittik, bir gece orada kaldı, kendisi ile görüştük, geçmiş olsun dedik, o gün kulağında bir ağırlık olduğunu, bir ses olduğunu söylemişti. Ertesi gün ... ... hastanesine sevk edildi. Halen görüşmekteyiz ancak davacının duyma yetisinde azadan sonra azalma olmuştur. Kendisi ile anlaşmak için yüksek sesle konuşmak durumunda kalıyoruz. Benim bildiğim davacının kazadan kaynaklanan başka bir kaybı yoktur. " dedi.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasında davacı tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında; " Davacı benim arkadaşım olur. Kaza akşamı davacının kayınçosu arayarak beni haberdar etmesi üzerine ... hastanesine gittim. Gittiğimde davacının yüzünde yaralanma ve kafasının sağ tarafında dikiş vardı. Kendisinin yanında fazla kalamadım, konuştum ama anlaşamadık, beni anlamadı. Sonraki gün ... hastanesine sevki yapıldı, şimdi ise davacının duyma yetisinde azalma vardır, kendisi ile bağırarak konuşuyoruz. Davacı ...de ... de yılın 9 ayında çalışmaktadır, 3 ay boştadır. " dedi.
... ... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... ... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... ... Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.
... ... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... ... .. Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin ... tarihli eksiklik bildirir ATK raporunda özetle :
" 1)Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenen tüm tıbbi belgelerin (muayene notu, epikrizleri, ameliyat notu) ve kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,
2)Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Kulak Burun Boğaz Hastalıkları bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak olan KBB muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, yeni yaptırılacak ODYO tetkikinin gönderilmesi,
3)Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan Kranial MR görüntülemelerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi,
4)Kişinin ... günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat ...'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi, " denilmiştir.
İstanbul ... İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin ... tarihli eksiklik bildirir ATK raporunda :
" ... ve ... oğlu, ... ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1-Görülen lüzüm üzerine kişinin yeni çekilecek Sağ Temporal Bilgisayarlı Tomografisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi, " denilmiştir.
İstanbul ... İhtisas Kurulunun maluliyete ... tarihli ATK raporunda özetle: " Mevcut belgelere göre; Kişinin sağ kulağında tespit edilen işitme kaybı ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından;
... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " denilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Kurulunun kusura ilişkin ... tarihli eksiklik bildirir ATK raporunda özetle: "Gönderilen dava dosyası incelendiğinde, dosyada olay sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının fotokopisinin mevcut olduğu, ancak kazaya karışan sürücülerin ifadelerinin bulunmadığı görülmüş olup, sağlıklı biçimde rapor tanzim edilebilmesi bakımından dava konusu olayla ilgili sürücü ve tanık ifadelerini, varsa fotoğraf, video görüntüsü, bilirkişi raporu gibi verileri içerecek şekilde soruşturma dosyasının ya da açılmış ise Ceza dosyasının tamamının dava dosyasıyla birlikte gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur. " denilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Kurulunun kusura ilişkin ... tarihli ATK raporunda özetle:
" SONUÇ : Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;
-Davacı sürücü ...’nin kusursuz olduğu,
-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " denilmiştir.
Davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesine istinaden ve ayrıca Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı ...'ın vefat ettiği anlaşılmakla, veraset ilamını dosyaya sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı vekiline ... tarihli ara karar ile süre verildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle : "
" Sonuç;
-Dosyadaki maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarılması zararlarının bulunmadığı;
-Davacının 3 hafta süreyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. H.D.2021/26005 E. 2022/5356 K.);
-Yukarıdaki başlıkta izah edilen gerekçeyle, uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle davacının SGK dışı tedavi giderleri hakkında tarafımca görüş bildirilemediği;
-Hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin müterafik kusur indirimi talebi hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı yönündeki kanaatlerimi içerir işbu bilirkişi raporunu, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim. " denilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dahili davalı dilekçesinde : Dosyaya ilişkin olarak; davalılardan ...'ın vefat ettiği tespit edildiğini, mahkememizce davalı muris ... için veraset ilamı almak üzere tarafımıza ... tarihli ara kararında yetki verildiğini, ... hakkında düzenlenen, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu veraset ilamı taraflarına verildiğini, taraflarınca ibraz edilen mirasçılık belgelerinde bilgileri yazılı bulunan davalı muris ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmelerine ve Uyap sisteminden öğrenileceği üzere mernis adreslerine dahili dava dilekçesi ile birlikte ilk dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gününün tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tazminat ve Tıbbi Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " Hukuki yönden takdir ve değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Ara kararı gereği tedavi giderlerine ilişkin yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu;
... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 hafta geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nin SGK dışı tedavi giderleri yönünden muhtemel belgesiz giderleri "yol, ilaç katkı payları, pansuman ve hijyen malzeme giderleri, vb" kaza tarihi rayiçlerine göre ... TL olabileceği kanaatine varılmıştır. " denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS' i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili talebine yöneliktir. Dava sırasında davalı ... ... tarihinde vefat etmiş ve davalı vekili vefat eden ...'ın mirasçılarına ilişkin olarak vekaletname sunmuş olup, bu haliyle manevi tazminat istemi de ...'ın aynı zamanda mirasçısı olan eşi diğer davalı ... ve diğer mirasçılara yöneliktir.
ATK'nın kusura ve maluliye ilişkin raporları, celp edilen soruşturma dosyası, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aktüerya raporları ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ;
Davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında aydınlatmanın olmadığı olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa girerek seyrine devam etmek istediğinde, seyrine göre soldan kırmızı ışıkta kavşağa giren ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ön kesiminden çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücü ...'ın ise sevk ve iaresindeki ... plakalı araç ile gece vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kavşak orta ada etrafında U dönüşü yaptığı esnada ... istikametine devam etmek üzere mevcut ifadelerden anlaşılmakla kırmızı ışıkta kavşağa girmesiyle, sağından yeşil ışıkta kavşağa giren davacının kullandığı araç ile aracının sağ yan ön kısmından çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin ise üç hafta olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca aktif SGK kaydının bulunmadığı ve davacıya SGK tarafından rücuya tabi peşin sermaye değerli herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat alacağının ... TL ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat alacağı olmak üzere toplamda ... TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 2918 sayılı kanun md.99 hükmü göz önünde bulundurularak ... ve diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir. Trafik kazasının meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
-... TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ... ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, tüm davalılardan ( davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
-... TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... TL maddi tazminat üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Manevi tazminat ... TL üzerinen Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL manevi tazminat üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı gerçek kişiler kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere,ATK , bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, manevi tazminat hükmü bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık ve maddi tazminat bakımından ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza