T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/662 Esas
KARAR NO: 2021/776
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan İstirdat (alacak) davası sonucunda, davalı tarafından düzenlenmiş olan ... sıra numaralı faturanın İptali ile, davacı müvekkil şirketten bu fatura nedeniyle haksız şekilde tahsil edilen ...-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, alacağın ıslah edilen ...-TL'lik kısmına Islah tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle alacaklarına ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verildiğini, anılan dava dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle faiz taleplerine ilişkin iş bu ek davayı açtıklarını, söz konusu dava dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile; davalı kurum tarafından sayacın eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle hazırlanan tahakkuk bedelinden davacı müvekkil şirketin sorumlu olmayacağı ve ... tarihinde ödenen ...-TL'yi geri istemekte haklı olduğu hususları da sabit hale geldiğini ve mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında iptaline karar verilen ... sıra numaralı fatura doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen ...-TL'ye fatura ödeme tarihi olan ... tarihinden bahse konu ilam taraflarınca takibe konulmuş olduğundan takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş olan ...-TL avans faizi alacağının ve yine işbu fatura kapsamında müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen ...-TL'ye fatura ödeme tarihi olan ... tarihinden ıslah tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş ...-TL avans faizi alacağının davalıdan tahsiline, dava değeri tutarında davalı yanın taşınır, taşınmaz mallarına, alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın faize ilişkin talebinin her halükarda zamanaşımına uğradığını, ilk davada talep edilmeyen faiz talebi zamanaşımına uğradığından davacı tarafın taleplerine ve taraflarına açılan davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacının sayacı ile ilgili yaptığı tüm tespitlerin doğru ve mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Faiz alacağı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının faiz alacağından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarından ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin delil olarak, taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının uyaptan bir sureti celbedilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişinden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının onaylı suretinin incelenmesinde; davacının ... A.Ş., davalının ... A.Ş. Olduğu, davanın ... sıra numaralı fatura nedeniyle davalıya ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın eksik tüketim adı altında fazladan tahakkuk ettirilen ... fatura tarihli ... seri nolu ... son ödeme tarihli ...-TL bedelli faturadan sorumlu olamayacağı, elektrik kesilmesi sonrasında ... tarihinde ödenen ...-TL'yi geri istemekle haklı olduğu, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, davalı tarafından düzenlenmiş olan ... sıra numaralı faturanın iptali ile; davacı şirketten bu fatura nedeniyle tahsil edilen ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak alacağın ıslah edilen ... TL lik kısmına ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından ... tarihli raporda sonuç olarak; ...-TL'ye, fatura ödeme tarihi olan ... tarihinden, takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş olan avans faiz tutarının ...-TL olduğu, ...-TL'ye, fatura ödeme tarihi olan ... tarihinden, ıslah tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş olan avans faiz tutarının ...-TL olduğu, toplam avans faiz tutarının ise ... + ... = ...-TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam ...-TL faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarih, 2016/408 Esas, 2017/10673 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden doğduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK.'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile kesinleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, davacının davalı tarafından düzenlenen ... fatura tarihli ... seri nolu ... son ödeme tarihli ...-TL bedelli faturadan sorumlu olmadığının tespit edildiği ve davacı şirketten bu fatura nedeniyle tahsil edilen ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak alacağın ıslah edilen ...-TL'sine ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verildiği, davacının anılan dava dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve mahkemece hüküm altına alınmayan ...-TL’ye ödeme tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar, ...-TL’ye ödeme tarihi olan ... tarihinden ıslah tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş avans faizi alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği, iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda, davacı vekilinin talep ettiği ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi hesaplanmış ise de, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden davalının temerrüde düşürülmesi gerekeceği, ilk dava tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz alacağının ilk dava tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği, dolayısıyla ...-TL’nin ilk dava tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş avans faizi tutarının ....-TL, ...-TL’nin ilk dava tarihi olan ... tarihinden ıslah tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş avans faizi tutarının ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
...-TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 7.497,88.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.776,06.-TL ve ıslah ile alınan 142,21.-TL olmak üzere toplam 1.918,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.579,61.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.776,06.-TL peşin harç, 142,21.-TL ıslah harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.972,67.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 630,60.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 616,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.377,44.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.564,60.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği 1.289,86.-TL'sinin davalıdan, 30,14.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)