T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalanarak davalıya ... tarihinde POS cihazı teslim edildiğini, kredi kartı hamillerinin harcama itirazları nedeniyle ... tarihinde 4 adet işlem için toplam ... EURO ödeme yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmeye istinaden müvekkili bankanın ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka vekilinin, müvekkili şirkete ihtarname göndererek ihtar ettiğini bildirdiğini ancak müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir ihtarname olmadığını, ayrıca ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve içeriğinin eksik ve hatalı olduğunu, itiraz edilen harcamalara ilişkin evrakların müvekkili şirketten talep edilmediğini, harici olarak ihtarnameden haberi olan müvekkili şirket yetkilisinin davacı bankaya itiraza uğrayan harcamalara ilişkin bilgi verdiğini, itiraza uğrayan işlemlere ilişkin evrakları sunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğunu eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, kart hamillerince yapılan itirazların haksız olduğunun gerekli belgelerle davacı bankaya bildirilmesine rağmen açıklama ve evraklar dikkate alınmaksızın işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı bankadan taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi, üye başvuru formu, ihtarname, ihtarname tebliğ belgesi celp edilmiş, davacı bankanın ... Şubesine müzekkere yazılmış, dosyaya davacı vekilince davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve bu faturalara karşılık gelen slipler ibraz edilmiş, bankacı bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinden; davacı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Şti aleyhine ... tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme makbuzlarına istinaden ... EUR asıl alacak, ... EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam ... EUR alacak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyen yıllık %2,5 oranında faizi birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli kök raporda sonuç olarak; dosya içeriğinde davacı banka tarafından davalı ... Şirketine teslim edilen üye işyeri POS cihazına ilişkin itiraza konu harcamalara ait, kart hamillerinin itirazları ve ilgili sürece dair işlemlerin tamamlanmasının ardından, banka kaynağından kart hamili hesabına aktarılan tutarlara ilişkin bilgi/belge/borç kaydı/dekont/hesap özeti vs. dosyaya sunulmadığını, davacı bankanın Bankalararası ... sürecinin işlediğine ve ... işleminde iadeye kadar gelindiğine dair kayıtları dosyaya eklemediğinden, bankanın takip talebine ilişkin hesaplama yapılamayacağını, takip konusu borcun kaynağının (yapılan ödemelere ilişkin sürecin ve muhasebe kaydının) dosyaya sunulması halinde ek raporla hesaplama yapabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... ve ... tarihli ek raporlarında sonuç olarak; davacı bankanın dosyaya sunduğu tablo dikkate alınarak tüm itiraz görüntülerine yönelik hesaplama yapıldığında, hesaplamalarda ... Euro kuru üzerinden ... Euro asıl alacak ve ... Euro işlemiş faiz toplamı ... Euro olduğu, talep sınırları dikkate alındığında ... Euro asıl alacak ve ... Euro işlemiş faiz toplamı ... Euro olarak hesap edildiği, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %2,5 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; dava konusu chargeback (ters ibraz) işleminde, kart hamilinin bilgisi dışında olduğu gerekçesiyle toplam 5 adet harcama için ...-TL’lik itirazda bulunulduğu, davalı ... Şirketince düzenlenen faturalar ve bu faturalara karşılık müşteri sliplerine göre toplam ...-TL’lik konaklama bedeli tahsil edildiği, ... Şubesi (... A.Ş.) tarafından davalı ... Şirketine ... tarihinde ... numaralı 16.305,95 TL’lik “konaklama bedeli ve ekstra harcamalar” açıklamasıyla fatura düzenlendiği, ancak davalının “Üye işyerine bankasınca tanınan süre dahilinde, geçerli bilgi ve belgeler iletilmediyse veya gönderilen belgeler yeterli değilse, itiraz edilen tutarın sorumluluğu işyerine aittir.” maddesi gereği zamanında ve eksiksiz olarak hizmet belgelerini davacı bankaya sunamamış olması sebebiyle yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak davacı bankanın kart hamillerine banka kaynağından ödeme yapmak zorunda kaldığı,
Ancak, davalı vekili harcamalara ilişkin belgelerin zamanında ve eksiksiz olarak bankaya sunulduğunu, kart hamillerine konaklama ve balon hizmetlerinin verildiğini beyan etmesi sebebiyle, Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde davalı şirketin davacı bankaya hangi tarihte belgelerini tamamlayarak ulaştırıldığının tespit edilmesi gerektiği,
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ... (...)’nin Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, Üye İşyeri Kılavuzunun 5-Harcama İtirazları maddesi ve dosya kapsamı bu haliyle değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın kaynağından kart hamillerinin harcama itirazlarına ilişkin olarak ödenmek zorunda kalınan, bir başka ifadeyle kart hamillerinin itirazları ve ilgili sürece dair işlemlerin tamamlanmasının ardından, banka kaynağından kart hamili hesabına aktarılan tutarlara ilişkin, kart hamilinin ve dolayısıyla kart hamili bankasının itirazında ısrar ettiğine ve kart hamili bankasınca üye işyeri bankasından itiraza konu harcamaların tahsil edildiğine ilişkin bilgi ve belge ile itiraza konu ödemelere ilişkin ödeme dekontu dosyada bulunmamaktadır.
Bu durumda davacı bankaca, ... işlemlerinin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak işetildiğine, ters ibraz (...) işleminde iadeye kadar gelindiğine ve bu sebeple kredi kartını çıkaran bankalara yapılan ödemelerin yerinde olduğuna ilişkin dosyada yeterli kanıt bulunmadığı sonucunun bildirildiği anlaşılmıştır.
...’ ye ters ibraz olarak çevrilen ... kredi kartı ile ödemesi yapılan ancak karşılığında alınması gereken mal veya hizmeti hiç veya gereği gibi alınmaması nedeniyle ödenen paranın ilgili kredi kartına iade edilmesi işlemine verilen isimdir. Kredi kartından alışveriş yapan tüketici satın aldığı mal veya hizmeti belirli bir süre içerisinde edinemezse bankasına başvurarak paranın kartına iadesini talep eder. Gerekli incelemeler banka aracılığıyla yürütülür. Banka mal veya hizmetin satın alındığı firma ile iletişim kurarak tüketici tarafından satın alınan mal veya hizmetin evraklarını talep eder. Bu evraklar içerisinde mal veya hizmetin bizzat tüketici tarafından teslim alındığını gösterir bir evrak – doküman yoksa tüketicinin ödediği para tekrar kredi kartına iade edilmek zorundadır. Kredi kartı kullanıcıların rızası dışında yapılan harcalamalarda da ... kuralları gereğince çekilen tutarın iadesi sağlanabilir. Kredi kartı kullanıcısının ... talebinin incelenmesinde esaslı nokta satın alındığı iddia edilen mal veya hizmetin kullanıcı tarafında teslim alınıp alınmadığı noktasıdır. Burada adı geçen mal veya hizmetin kullanıcı tarafından satın alındığı ispat edilirse kullanıcının ... talebi reddedilir. Bu ispatta kullanılabilecek en önemli belge malı taşıyan lojistik firmasınca kullanıcıdan alınan ıslak imzalı teslim evrakıdır. Bu ıslak imzalı belgenin varlığı malın kullanıcı tarafından teslim alındığına delil teşkil eder ve ... talebi reddedilir. Ancak mal bizzat kullanıcı tarafından teslim alınmamışsa ters ibraz yapılarak para kullanıcının kredi kartına iade edilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi ile ... tarihinden itibaren ödeme aracı olarak pos/sanal pos sağlandığını ve davalının kullanımına sunulduğunu, kart hamillerinden alınan harcama itirazları nedeniyle ... tarihi itibariyle davacı bankaya gelen 4 adet toplam ...-EURO harcama itirazlarının yurt dışı kökenli kartlarla yapıldığının tespit edildiğini, yapılan harcama itirazına ilişkin olarak işlemlere ait belgeler kart hamili bankası ile paylaşılmasına rağmen işlemlerin kart hamilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirildiğinden bahisle kart hamili banka tarafından itiraza devam edilmesi üzerine fiilen davalı firmadan hizmet almadığı anlaşılan kart sahipleri için, müvekkil bankanın post cihazı kullanılmak suretiyle ödeme yapıldığı sonucuna ulaşıldığını, alacağın ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar işleyecek faiz, BSMV , KKDF , masraf vs her türlü fer'ileriyle birlikte ödenmesi için Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali istemiyle iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı vekili ise, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu işlemlerden davacı bankanın almış olduğu tedbirler sonucunda haberdar olduğunu, davacı bankanın itiraza uğrayan harcamalara ilişkin herhangi bir belge talebinde bulunmadığını, müvekkilinin itiraza uğrayan harcamalara konu hizmeti eksiksiz bir şekilde sunduğuna ilişkin belgeleri ... tarihinde banka görevlisine teslim ettiğini, davacı bankanın işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişisinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Bilirkişi ... ... tarihli ek raporunda, davacı bankaca, ... işlemlerinin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak işletildiğine, ters ibraz (...) işleminde iadeye kadar gelindiğine ve bu sebeple kredi kartını çıkaran bankalara yapılan ödemelerin yerinde olduğuna ilişkin dosyada yeterli kanıt bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı banka tarafından davalıya itiraza uğrayan harcamalara ilişkin bilgi verilmediği gibi, buna ilişkin işlem belgelerinin de talep edilmediği, nitekim bu hususta davacı bankanın belirtilen işlemleri yerine getirdiğine dair bir iddiasının da bulunmadığı, Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin alacağın ödenmesine ilişkin olduğu, itiraza uğrayan harcamalara ilişkin belgelerin davalıdan istenerek kart sahibi bankaya iletmesi yerine davalının zararına neden olacak şekilde hareket ettiği, dolayısıyla davacı banka tarafından ... İşleminin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığı gibi davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine icra inkar tazminatı taktir edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı taktirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 880,32.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 821,02.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.275,60.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)